Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2008 по делу N А79-11735/2006 В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с повторным ремонтом транспортного средства, и упущенной выгоды отказано правомерно, так как факт некачественного выполнения исполнителем работ по ремонту материалами дела не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А79-11735/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей

от истца: Второвой С.А. по доверенности от 10.01.2008 N 1,

Ермакова С.М. по доверенности от 10.01.2008 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Конкорд Плюс“, г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007

по делу N А79-11735/2006,

принятые судьями Юрасовым Н.В.,

Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Конкорд Плюс“, г. Чебоксары,

к открытому акционерному обществу “Производственная фирма “Чебоксарскагропромтехсервис“

о взыскании 105 739
рублей 31 копейки

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Конкорд Плюс“ (далее - ООО “Конкорд Плюс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Производственная фирма “Чебоксарскагропромтехсервис“ (далее - ОАО “ПФ “Чебоксарскагропромтехсервис“, Фирма) о взыскании 105 739 рублей 31 копейки убытков, в том числе 25 995 рублей расходов в связи с повторным ремонтом коробки передач и 79 744 рублей 31 копейки - из-за простоя автомашины в период с 25.10.2006 по 29.11.2006.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 110 910 рублей 12 копеек, в том числе 25 995 рублей расходов, связанных с повторным ремонтом коробки передач, и 84 915 рублей 12 копеек упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 15, 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.08.2007 отказал в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств материалами дела не подтвержден, истец не представил надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту коробки передач.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2007 оставил решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Конкорд Плюс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.08.2007 и постановление от 27.11.2007 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды ненадлежащим образом оценили представленные в дело доказательства и сделали неправильный вывод об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков у истца; реальные убытки и упущенная выгода полностью доказаны представленными в дело
документами.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что суды при рассмотрении дела не применили нормы права, подлежащие применению: часть 5 статьи 723, часть 2 статьи 724, статьи 721, 723 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, - и не учли, что поломка автомашины произошла в период гарантийного срока, который, согласно внутренней документации организации-исполнителя, составляет шесть месяцев.

Оспорив выводы экспертного заключения от 28.06.2007 N 213, Общество указало на несогласие с причиной выхода из строя деталей коробки передач - неправильной эксплуатацией автомобиля. С точки зрения истца, работники ОАО “ПФ “Чебоксарскагропромтехсервис“ должны были определить, но не определили изначальную причину поломки коробки передач, не заменили масляный насос и не провели испытания коробки после капитального ремонта, что подтверждает вину ответчика в ненадлежащем выполнении работ.

Представители ООО “Конкорд Плюс“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО “ПФ “Чебоксарскагропромтехсервис“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда округа. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А79-11735/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов, представленных в дело, предметом спора явились убытки, связанные с некачественным выполнением ОАО “ПФ “Чебоксарскагропромтехсервис“ работ по ремонту коробки передач автомашины марки МАЗ 53366-20, государственный номер М 724 ВА, и сумма упущенной выгоды из-за простоя автомашины.

Ремонт указанного объекта выполнен на основании заказа на выполнение работ
от 18.10.2006 N Р134, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по снятию, установке, ремонту, реставрации корпуса коробки передач и доукомплектации запасными частями (том 1, лист дела 56).

Результат работ по упомянутому заказу принят, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 19.10.2006 N 0003291 (том 1, лист дела 9), подписанный истцом без замечаний. На основании счета-фактуры от 19.10.2006 N 00003338, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.10.2006 заказчик оплатил выполненные работы в сумме 19 010 рублей.

В обоснование предъявленных требований о взыскании убытков, необходимых на устранение недостатков выполненной работы, истец указал, что во время командировки Москва - Чебоксары появились признаки неисправности коробки передач автомашины марки МАЗ 53366-20, в связи с чем ООО “Конкорд Плюс“ 02.11.2006 обратилось к ОАО “ПФ “Чебоксарскагропромтехсервис“ с требованием об устранении недостатков выполненных работ по ремонту коробки передач. В этот же день стороны по результатам осмотра автомобиля оформили акт рекламации от 02.11.2006.

Заказчик письмом от 03.11.2006 N 460 обратился к исполнителю с претензией, в которой просил повторно произвести ремонт коробки передач. В связи с отказом ответчика бесплатно отремонтировать коробку передач Общество обратилось в открытое акционерное общество “Автоколонна 1312“, которое предложило провести капитальный ремонт коробки передач за 25 995 рублей, в том числе 4 500 рублей - выполнение работ и 21 495 рублей сумма для приобретения запасных частей для ремонта.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца для определения причин поломки деталей и самой коробки передач суд определением от 22.02.2007 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил Государственному учреждению “Чувашская лаборатория судебной экспертизы“ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2007 N 386/402 поломка деталей коробки передач автомобиля марки МАЗ 53366-20 произошла в результате недостаточного поступления
масла трущимся парам шестерен второй и третьей передачи на вторичном валу. Эксперты в заключении не установили непосредственную причину поломки деталей, указав, что разборка и первичный осмотр коробки передач проходили без участия экспертов, в материалах дела отсутствуют Ф.И.О. масла в коробке передач при разборке, исправности масляного насоса, масляный насос для исследования и технология его испытания не представлены.

Как видно из протокола судебного заседания (том 2, листы дела 5 - 10), при опросе в судебном заседании эксперт Максимов Г.А. указал, что определение причины неисправности коробки передач было бы возможно только при предоставлении на экспертизу целой коробки передач, включая составляющие ее узлы и детали в совокупности.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о недоказанности истцом, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения ответчиком работ с недостатками.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют лишь о выходе из строя коробки передач автомобиля, но не подтверждают факт поломки по причине некачественного выполнения работ ОАО “ПФ “Чебоксарскагропромтехсервис“. Результат работ принят без замечаний, что следует из двухстороннего акта выполненных работ от 19.10.2006 N 0003291.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика и о наличии причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ по ремонту коробки передач и возникшими убытками, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод заявителя о том, что поломка коробки передач произошла в период гарантийного срока, отклоняется, так как и в этом случае заказчик должен подтвердить вину исполнителя в некачественном выполнении работ.

Ссылка истца
на несогласие с заключением экспертизы от 31.05.2007 N 386/402, не принимается во внимание, так как вопреки положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат документам, представленным в дело, и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А79-11735/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Конкорд Плюс“, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ