Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2008 по делу N А43-6459/2007-40-137 Реализация алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных ценников является основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А43-6459/2007-40-137

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Костиной А.М. (доверенность от 14.02.2008 N 04-21/3151),

Калинкиной Н.М. (доверенность от 14.02.2008 N 04-21/3152)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Торговый комплекс “Монарх“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007

по делу N А43-6459/2007-40-137,

принятые судьями Верховодовым Е.В.,

Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый комплекс “Монарх“

о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 2 по Нижегородской области от 26.04.2007 N 16-17/090 о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый комплекс “Монарх“ (далее - ООО “Торговый комплекс “Монарх“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2007 N 16-17/090 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 23.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО “Торговый комплекс “Монарх“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не учли обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора. В частности, Общество указывает на наличие у него на момент проверки ценников на спорную продукцию, в которые, по его утверждению, вносились изменения и которые готовились к выставлению, а также на наличие Правил отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, которые находились у барной стойки и по требованию покупателя могли быть представлены. По мнению заявителя, суды неправомерно не учли, что он является добросовестным налогоплательщиком; ранее к ответственности не привлекался; осуществляет продажу алкогольной продукции с соблюдением лицензионных требований и условий, сопроводительные документы на алкогольную продукцию у него имеются. В дополнении к кассационной жалобе он указывает на то, что совершенное им правонарушение не содержит опасной угрозы для общества и государства, поэтому может
быть признано малозначительным, однако суды также не учли этого обстоятельства. Кроме того, по мнению Общества, суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные сроки, установленные в частях 2, 3 статьи 261 и статье 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают решение и постановление законными и обоснованными.

ООО “Торговый комплекс “Монарх“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей ООО “Торговый комплекс “Монарх“ закусочной, расположенной по адресу: Нижегородская область, Володарский район, д. Талашманово, ул. Шоссейная, д. 18-г, и установила, что на реализации находилась алкогольная продукция пяти наименований: водка “Сормовская дамская“ емкостью 0,5 литра (производитель ООО “Сордис“), водка “Особая на сосновых почках“ емкостью 0,5 литра (производитель ЗАО “РООМ“), водка “Старица хлебная“ емкостью 0,5 литра (производитель ООО “Стандартъ“), водка “Старица хрустальная“ емкостью 0,5 литра (производитель ООО “Стандартъ“), водка “Старица люкс“ емкостью 0,5 литра (производитель ООО “Стандартъ“) - без ценников и не включенная в прейскурант цен, и алкогольная продукция трех наименований: вино “Мускат Императорский“ емкостью 0,75 литра (производитель ЗАО “Вилаш“), вино “Плодовое Каббуко со вкусом сливы“ емкостью 0,5 литра (производитель ЗАО “Вилаш“), вино “Кагор Дивеевский“ емкостью 0,7 литра (производитель “Империал
С“) - с ненадлежащим образом оформленными ценниками (не указан объем алкогольной продукции). Кроме того, на стенде информации отсутствовали Правила отдельных видов товаров.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП, Инспекция составила протокол от 13.04.2007 N 16/091, на основании которого руководитель налогового органа вынес постановление от 26.04.2007 N 16-17/090 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО “Торговый комплекс “Монарх“ не согласилось с постановлением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.16 КоАП; частью 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и Правилами отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции;
сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), которые в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу пункта 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 литра или 0,05 литра.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Нарушение Правил является административным правонарушением, за которое установлена ответственность в части 3 статьи 14.16 КоАП.

Факт отсутствия на момент проверки надлежаще оформленных ценников на алкогольную продукцию, находящуюся на реализации в принадлежащей Обществу закусочной, установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО “Торговый комплекс “Монарх“ состава правонарушения, ответственность за
которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 2.9 КоАП судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд оценили характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения и не нашли оснований для применения статьи 2.9 КоАП.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы Общества о том, что оно является добросовестным налогоплательщиком; ранее к ответственности не привлекался; осуществляет продажу алкогольной продукции с соблюдением лицензионных требований и условий, лицензия и сопроводительные документы на алкогольную продукцию у него имеются, не могут быть приняты во внимание.

Указанные обстоятельства могли быть признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Между тем, как свидетельствуют материалы дела, Обществу назначена санкция по низшему пределу санкций, предусмотренных в части 3 статьи 14.16 КоАП, за
нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А43-6459/2007-40-137 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый комплекс “Монарх“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА