Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2008 по делу N А43-26352/2007-16-18 В привлечении к административной ответственности за представление в таможенной декларации недостоверных сведений о классификационном коде товара отказано правомерно, ввиду отсутствия в действиях декларанта состава вменяемого ему административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А43-26352/2007-16-18

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мордовской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2007

по делу N А43-26352/2007-16-18,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Ростэк-Нижний Новгород“

к Мордовской таможне

об отмене постановления

и

установил:

закрытое акционерное общество “Ростэк-Нижний Новгород“ (далее - ЗАО “Ростэк-НН“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Мордовской таможне (далее - административный орган, таможня) об отмене постановления от 27.09.2007 N 10403000-072/2007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Мордовская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в удовлетворении требований.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), статьи 40 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации; выводы суда основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению административного органа, заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД РФ относится к противоправному действию, образующему состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 административный орган провел общую таможенную ревизию ОАО “Агрофирма “Октябрьская“ и установил, что 07.05.2007 работник ЗАО “Ростэк-НН“ на основании договора по оказанию услуг таможенного брокера подал грузовую таможенную декларацию 10403010/070507/0000861 (далее - ГТД) на товары, входящие в комплект оборудования для вентиляции отопления птичника.

Указанный товар поступил в адрес ОАО “Агрофирма “Октябрьская“ в соответствии с контрактом, заключенным с фирмой VDL Agrotech B.V. (Нидерланды). В графе 31 ГТД под товаром N 2 заявлены двигатели для трехстороннего клапана ММ2.2230У0-10У переменного тока, однофазные, асинхронные, мощностью 5.5 Вт для системы обогрева птичников с классификационным
кодом товара 8501 40 2 00 9 ТН ВЭД и нулевой ставкой таможенной пошлины.

По результатам ревизии таможня приняла решение от 14.08.2007 о классификации ввезенного товара по коду 8501 11 093 00 со ставкой таможенной пошлины 15 процентов.

Посчитав, что неверное указание Обществом классификационного кода товара содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП, административный орган составил в отношении Общества протокол от 14.09.2007 N 10403000-072/2007, а 27.09.2007 вынес постановление о привлечении ЗАО “Ростэк-НН“ к административной ответственности по указанной статье в виде взыскания 6 539 рублей штрафа.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 16.2 КоАП, статьями 40 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда.

В части 2 статьи 16.2 КоАП предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 40 (пунктами 1 и 3) Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода классификации таможенный орган,
осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных Таможенным кодексом Российской Федерации), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Таким образом, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД РФ. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП.

Как установил суд первой инстанции, и это не противоречит материалам дела, Мордовская таможня не выявила заявления декларантом недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ЗАО “Ростэк-НН“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, и признал доводы Мордовской таможни, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 09.11.2007 по делу N А43-26352/2007-16-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Мордовской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

О.П.МАСЛОВА