Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2008 по делу N А43-2238/2007-34-53 Налогоплательщик правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль 100 процентов затрат, связанных с приобретением права требования, так как не произошло дальнейшей реализации права требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А43-2238/2007-34-53

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Лукьяновой Н.Ю., доверенность от 30.10.2007 N 11/2,

Герасименко С.В., доверенность от 09.07.2007 N 3,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007

по делу N А43-2238/2007-34-53,

принятые судьями Гущевой Н.В., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ИнвестПром“

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 16.02.2007 N 3

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ИнвестПром“ (далее ООО “ИнвестПром“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2007 N 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 70 822 рублей, пеней по нему в сумме 5 022 рублей 01 копейки, штрафа в сумме 14 164 рублей 40 копеек и в части внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 252, 271, 272 и 279 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество заключило с ОАО “ГАЗ“ договор об уступке права требования, по которому стоимость приобретенного требования составляет 99 процентов от размера первоначального требования, поэтому в соответствии с принципом равномерности признания доходов и расходов размер расходов, связанных с приобретением права требования, также не должен превышать 99 процентов. Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль 100 процентов затрат, связанных с приобретением права требования, поскольку расходы в размере одного процента не являются экономически обоснованными. В данном случае имела место реализация финансовых услуг.

Представители налогового органа поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в
судебное заседание не направило; отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО “ИнвестПром“ в связи с его ликвидацией за период с 06.05.2003 по 30.06.2006 и установила, что Общество и ОАО “ГАЗ“ 12.09.2005 заключили три договора уступки права требования (цессии) к ОАО “Волжские моторы“. Проверяющие посчитали, что Общество неправомерно включило в состав расходов по реализации права требования по договорам цессии сумму денежных средств, равную сумме уплаченной ОАО “ГАЗ“ в исполнение договоров цессии, а именно 45 065 881 рубль, тогда как стоимость уступаемого права составляет 99 процентов от права требования задолженности. Инспекция произвела перерасчет расходов по реализации права требования по договорам цессии за шесть месяцев 2006 года (данные расходы составили 44 765 009 рублей). Таким образом, налоговый орган посчитал, что Общество завысило расходы при исчислении налога на прибыль на 300 872 рубля.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.02.2007 N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 14 164 рублей 40 копеек. В этом же решении Обществу доначислены 70 822 рубля налога на прибыль и 5 022 рубля 01 копейка пеней по нему.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ООО “ИнвестПром“ обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование,
руководствуясь статьями 247, 252, пунктом 5 статьи 271, пунктом 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль все затраты, перечисленные ОАО “ГАЗ“ в оплату приобретенного права требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 12.09.2005 Общество и ОАО “ГАЗ“ заключили три договора уступки права требования (цессии) к ОАО “Волжские моторы“ N ДО01/0103/001-49/05, ДО01/0104/001-49/05 и ДО01/0105/001-49/05 на общую сумму требований в размере 63 200 000 рублей по цене 62 568 000 рублей.

Суды также установили и материалами дела (платежными поручениями от 13.02.2006 N 910, 14.02.2006 N 912, 11.04.2006 N 123 - 125) подтверждается, что должник - ОАО “Волжские моторы“ - погасил задолженность перед Обществом в
сумме 45 217 181 рубля. Данная сумма включена Обществом в состав доходов при исчислении налога на прибыль за первое полугодие 2006 года. В состав расходов по налогу на прибыль ООО “ИнвестПром“ включило денежные средства, перечисленные ОАО “ГАЗ“ в исполнение договоров уступки права требования (цессии) в сумме 45 065 881 рубля.

Довод налогового органа о том, что Общество могло отнести на расходы только 99 процентов от указанной суммы, поскольку стоимость уступаемого права составляет 99 процентов от права требования, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что пункт 3 статьи 279 Кодекса в данном случае неприменим, поскольку он устанавливает порядок определения налоговой базы при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требование, а в данном случае реализации права требования в смысле статьи 39 Кодекса не произошло.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа
равномерности признания доходов и расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что приобретенное Обществом право требования должно быть оплачено до 03.07.2006. Из условий договоров не следует, что получение доходов предусмотрено в течение более одного отчетного периода.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно учло в составе расходов все затраты, связанные с приобретением права требования, поскольку они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Довод заявителя о том, что Общество в налоговых декларациях само отражало спорные суммы по строке 070 “Выручка от реализации права требования как реализация финансовых услуг“, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для исчисления налогов являются первичные документы, а не налоговые декларации.

Ссылка налогового органа на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку этот вопрос не исследовался Инспекцией в решении от 16.02.2007 N 3.

С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А43-2238/2007-34-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району
г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА