Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2008 по делу N А43-22116/2007-40-837 Суд правомерно уменьшил размер штрафа за представление страхователем недостоверных сведений о застрахованных лицах, признав смягчающим вину обстоятельством совершение правонарушения впервые.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А43-22116/2007-40-837

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Одарченко Е.Е. (доверенность от 09.01.2008 N 02-06/223)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шахунскому району Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007

по делу N А43-22116/2007-40-837,

принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Телец“

к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Шахунскому району Нижегородской области

о признании недействительным решения

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Телец“ (далее - ООО “Телец“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области
с заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Шахунскому району Нижегородской области (далее - ГУ УПФ по Шахунскому району, Управление) о признании недействительным решения от 31.07.2007 N 11 о привлечении страхователя к ответственности за предоставление недостоверных сведений.

Решением от 06.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично; с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа снижен до 5 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил Федеральный закон “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ и неправомерно уменьшил размер налоговых санкций. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Телец“, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2008.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО “Телец“ проверяющие был выявили факт представления Обществом недостоверных сведений о застрахованных лицах за 2006 год. Материалы проверки были направлены в ГУ УПФ по Шахунскому району.

Управление, установив, что страхователь представил недостоверные сведения о застрахованных лицах, приняло решение от 31.07.2007 N 11 о привлечении ООО “Телец“ к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17
Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации“, в виде штрафа в размере 24 950 рублей 35 копеек.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 и статьей 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, пунктом 1 статьи 8, статьями 11 и 17 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“, статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о совершении Обществом вменяемого правонарушения, снизив размер штрафа до 5 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

В статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ определен перечень документов, содержащих сведения, которые представляют страхователи в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 названного Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 3 названного Федерального закона установлено, что целью индивидуального (персонифицированного) учета является, в частности, создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ законодательство Российской Федерации
об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов “Об основах обязательного социального страхования“, “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, “Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации“ и “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из анализа названных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации “Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений“, определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114).

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым
органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, ГУ УПФ по Шахунскому району было обязано исследовать наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств и учесть их при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

При обращении в суд за защитой своих прав и интересов Общество не отрицало факт представления ООО “Телец“ недостоверных сведений о застрахованных лицах. В своих требованиях Предприятие ссылалось на несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного правонарушения исходя из фактических обстоятельств дела. Суд, оценив представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод об обоснованности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 17 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“.

В то же время установив, что вопрос о наличии смягчающих вину Общества обстоятельств Управлением не исследовался, суд признал в качестве таковых совершение правонарушения впервые, представление надлежащим образом оформленных сведений и погашение недоимки, в связи с чем уменьшил сумму штрафа до 5 000 рублей.

При данных обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует закону.

Ссылка заявителя на необоснованное уменьшение суммы штрафа до 5 000 рублей отклоняется, так как, согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер санкции не менее чем в два раза, то
есть законодатель установил верхний предел уменьшения размера штрафа. Низший предел не установлен, поэтому уменьшение санкции до 5 000 рублей произведено в рамках требований названной статьи.

Доводы Управления, касающиеся отсутствия у него обязанности по уплате государственной пошлины, признаются несостоятельными.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

В рассматриваемом случае Управление, являющееся в настоящем споре ответчиком, не освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением
кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 по делу N А43-22116/2007-40-837 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шахунскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шахунскому району Нижегородской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА