Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2008 по делу N А39-1666/2007-74/7 Если правоотношения вытекают из норм обязательственного права, применение такого вещно-правового способа защиты гражданских прав, как виндицирование имущества, исключается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А39-1666/2007-74/7

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 18.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: конкурсного управляющего Горенкова С.И. (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2007),

от ответчика: Дорофеева И.Б. (доверенность от 13.02.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Дубенского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007

по делу N А39-1666/2007-74/7,

принятые судьями Сычуговой С.И., Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

Соловьевой М.В.,

по иску Дубенского районного потребительского общества, село Дубенки Республики Мордовия,

к
обществу с ограниченной ответственностью “Надежда“, село Дубенки Республики Мордовия,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и

установил:

Дубенское районное потребительское общество (далее - Райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Надежда“ (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика 21 объекта недвижимого имущества общей стоимостью 487 500 рублей, находящихся на территории Дубенского района.

Исковые требования основаны на статьях 131, 164, 165, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 6 и 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы тем, что спорные объекты незаконно выбыли из владения Райпо, в отсутствие государственной регистрации права Общества на недвижимое имущество последнее не стало собственником спорных объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на статьи 48, 213, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 17 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8. Обе судебные инстанции исходили из недоказанности незаконного владения ответчиком спорными объектами недвижимости.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Райпо обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суды не применили подлежащие применению статьи 131, 164, 165 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 и 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации). Сделка по отчуждению Райпо недвижимого имущества в уставный капитал Общества совершена собственником после вступления в силу Закона о госрегистрации. У ответчика не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, так как переход права к приобретателю не зарегистрирован. Выводы судов о недоказанности факта нахождения имущества у ответчика без законных оснований являются неверными и безосновательными. Несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность (ничтожность) в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 28.04.1997, суду дано право удовлетворить иск об истребовании имущества из незаконного владения, основанного на ничтожной сделке, и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были оспорены в судебном порядке.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, согласно уставу Общество создано путем реорганизации в форме выделения из Райпо и зарегистрировано постановлением главы Дубенского района 31.05.1999, уставный капитал Общества состоит из стоимости вклада его единственного участника.

Общим собранием уполномоченных пайщиков Райпо 19.08.2003 принято решение о внесении в качестве вклада в уставный капитал Общества имущества на общую сумму 1 094 500 рублей, включая спорные объекты. Передача недвижимости подтверждается актом приема-передачи от
05.08.2003. Переход права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Настоящие исковые требования Райпо к Обществу заявлены в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождения ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности названных элементов.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственника как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном отношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах“).

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что имущество истца оказалось во владении ответчика на основании гражданско-правовой сделки. Решение собрания пайщиков в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, передаточный акт от 05.08.2003 недействительным не признан, а факт нахождения имущества у ответчика без законных оснований истцом не доказан.

Таким образом, сложившиеся между Обществом и Райпо правоотношения вытекают из норм обязательственного права и применение такого вещно-правового способа защиты гражданских прав, как виндицирование имущества, исключается.

Суд
кассационной инстанции счел, что при принятии судебных актов предыдущие инстанции не допустили нарушений норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность только в случаях, установленных законом. Законом не предусмотрена государственная регистрации сделки передачи недвижимого имущества в уставный капитал юридического лица, а потому названная норма в спорной ситуации не применима.

Ссылка Райпо на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку данные разъяснения касаются случаев ничтожного основания приобретения права собственности. Истец не привел никаких аргументов в подтверждение своей позиции ничтожности сделки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А39-1666/2007-74/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубенского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.Г.ПОПОВА

Е.Н.ШИШКИНА