Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2008 по делу N А28-9153/2007-62/18 Осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без лицензии признано судом малозначительным правонарушением, поэтому в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо освобождено от административной ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А28-9153/2007-62/18
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Цапурина Л.М. (доверенность от 28.06.2007 N 74),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2007
по делу N А28-9153/2007-62/18,
принятое судьей Серегиным Р.В.,
по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области
о привлечении открытого акционерного общества “Кировское авиапредприятие“
к административной ответственности
и
установил:
Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества “Кировское авиапредприятие“ (далее - ОАО “Кировское авиапредприятие“, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением суда от 15.11.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Управление не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП и пункт 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“. По его мнению, установленные судом обстоятельства, а именно факт неполучения Обществом лицензии по не зависящим от него причинам, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а должны учитываться при назначении наказания как смягчающие ответственность обстоятельства.
ОАО “Кировское авиапредприятие“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, считают решение суда законным и обоснованным.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление в целях осуществления контроля за выполнением обязательных требований пожарной безопасности провело проверку зданий и сооружений ОАО “Кировское авиапредприятие“, расположенных по адресу: г. Киров, п. Победилово, и установило, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов: прием, ответственное хранение в собственных резервуарах и выдачу оптом через наливные стояки в бензовозы или мелким оптом через топливораздаточные колонки АЗС горюче-смазочных материалов (бензина, авиационного керосина и дизтоплива) сторонним организациям и авиакомпаниям - владельцам воздушных судов при их заправке при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.
По результатам проверки составлен акт от 18.09.2007 N 89 и вынесено определение от 18.09.2007 N 47 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП, главный государственный инспектор по пожарному надзору по Кировской области составил протокол об административном правонарушении от 10.10.2007 N 47, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО “Кировское авиапредприятие“ к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 14.1 КоАП, пунктом 29 статьи 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, подпунктом “а“ пункта 1, пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 и пунктом 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях ОАО “Кировское авиапредприятие“ состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным и освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяет Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.
В подпункте “а“ пункта 1 названного Положения определено, что пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
Категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности определяются в зависимости от характеристики веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в помещении в соответствии с Нормами пожарной безопасности 105-03 “Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности“ (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314).
Согласно представленному в материалы дела расчету категорий по взрывопожарной и пожарной опасности и классов зон по ПЭУ производственных и складских помещений ОАО “Кировское авиапредприятие“, выполненному ООО “Спецавтоматика“, присвоены следующие категории: кладовой для хранения проб нефтепродуктов - А, насосной станции по перекачке светлых нефтепродуктов - А, складу масла в бочкотаре - В2, маслонасосной - В3, кладовой масла - В2.
Факт эксплуатации Обществом указанных объектов при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из норм КоАП.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.
Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения и пришел к выводу о том, что оно не несет большой общественной опасности и не создает существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам, в связи с чем расценил совершенное Обществом правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2007 по делу N А28-9153/2007-62/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА