Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2008 по делу N А28-8882/2007-475/12 Дело о признании незаконным и об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на новое рассмотрение для исследования и оценки фактических обстоятельств совершения данного правонарушения и для оценки социальной опасности совершенного деяния.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А28-8882/2007-475/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Лабазанова З.Г., приказ от 12.05.2006 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2007

по делу N А28-8882/2007-475/12,

принятое судьей Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Баракат“

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Баракат“ (далее - ООО “Баракат“, Общество) обратилось в Арбитражный суд
Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2006 N 12/12922 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Кировской области неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, статью 69, пункт 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает, что за одно и то же деяние к ответственности были привлечены Общество и должностное лицо - директор Лабазанов З.Г. При этом было установлено два разных события и два разных состава административного правонарушения. Тот факт, что Слободской районный суд Кировской области признал совершенное Лабазановым З.Г. правонарушение малозначительным, не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения арбитражным судом дела в отношении юридического лица. В связи с этим арбитражный суд должен был дать самостоятельную оценку совершенного Обществом правонарушения.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2008.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в
статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе “Три пескаря“ Общества, расположенном по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Ленина, 67, и установила факт отсутствия сейфа для хранения документов на алкогольную продукцию и денег.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 17.09.2007 N 12.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, руководитель налогового органа вынес постановление от 24.09.2007 N 12/12922 о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, статьей 69 и частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным. Суд исходил из того, что установленный решением Слободского районного суда Кировской области от 07.11.2007 по делу N 12-71/2007 факт малозначительности совершенного директором правонарушения является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежит принятию судом в качестве доказательства малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее обоснованной в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального
закона от 22.11.1995 N 171 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и пункта 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Невыполнение этих требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия сейфа для хранения документов на алкогольную продукцию в принадлежащем Обществу кафе “Три пескаря“ установлен судом, подтвержден материалами дела и ООО “Баракат“ не оспаривается.

Следовательно, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд ошибочно признал в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного дела, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства малозначительности правонарушения совершенного должностным лицом Общества.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 3 статьи
69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда о малозначительности правонарушения должен быть основан на оценке обстоятельств его совершения конкретным субъектом ответственности (в данном случае юридическим лицом); наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям также должно быть выявлено в результате оценки противоправного поведения именно этого лица.

В связи с этим вывод Слободского районного суда Кировской области о малозначительности административного правонарушения, совершенного должностным лицом Общества, является правовой оценкой суда и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело по факту правонарушения, совершенного юридическим лицом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Кировской области необходимо исследовать и оценить фактические обстоятельства совершения Обществом правонарушения, и с учетом этого решить вопрос о социальной опасности совершенного им деяния (наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2007 по делу N А28-8882/2007-475/12 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

М.Ю.ЕВТЕЕВА