Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2008 по делу N А28-7133/2007-363/30 Признав осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при оплате услуг сотовой связи посредством терминала, не зарегистрированного в налоговых органах и не имеющего фискальной памяти, малозначительным правонарушением, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил лицо от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А28-7133/2007-363/30

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007

по делу N А28-7133/2007-363/30,

принятые судьями Мартыновым С.В.,

Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

о признании недействительным постановления

и

установил:

индивидуальный
предприниматель Береснев Александр Анатольевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 03.08.2007 N 259-16 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 05.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 27.11.2007 суд апелляционной инстанции признал правонарушение малозначительным и оставил данное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) и неправомерно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине “Универсам“, расположенного по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Островского, дом 4, в котором установлен терминал по приему платежей, принадлежащий Бересневу А.А. Согласно акту проверки от 26.07.2007 произведена оплата услуг сотового оператора в размере 20 рублей через терминал, не оснащенный фискальной памятью и не являющийся контрольно-кассовой техникой.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП, государственный налоговый инспектор составил протокол об административном правонарушении от
27.07.2007, рассмотрев который, начальник Инспекции принял постановление от 03.08.2007 о назначении Бересневу А.А. административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьями 14.5, 26.1 КоАП, частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Суд апелляционной инстанции применив статью 2.9 КоАП признал правонарушение, совершенное Предпринимателем малозначительным, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В статье 14.5 КоАП установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Суды установили факт осуществления Предпринимателем расчетов с населением с использованием спорного оборудования (терминала).

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 КоАП“ указал, что норма статьи 14.5 КоАП не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом
характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. В качестве таковых суд указал на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и непричинение значительного ущерба государственным, общественным интересам и непосредственно гражданам, в связи с чем удовлетворил требования Предпринимателя.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суды правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской
области от 05.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А28-7133/2007-363/30 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

И.Л.ЗАБУРДАЕВА