Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2008 по делу N А28-5639/2007-196/2 В иске о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного истцом помещения магазина отказано правомерно, так как в материалах дела отсутствует утвержденная собственником недвижимого имущества проектно-сметная документация на ремонтные затраты по реконструкции помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А28-5639/2007-196/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя в судебном заседании 06.02.2008

от истца: Полушкина Н.Н. (свидетельство от 25.06.2004 серии 43 N 000393158)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Слободской Кировской области,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007

по делу N А28-5639/2007-196/2,

принятые судьями Шубиной Н.М., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., Поляковой С.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Слободской Кировской области,

к администрации города Слободского

о взыскании неосновательного обогащения

и

установил:

индивидуальный предприниматель Полушкин Николай
Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации города Слободского (далее - Администрация) о взыскании 5 819 228 рублей 49 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного истцом помещения магазина N 2, расположенного по адресу: город Слободской Кировской области, улица Горького, дом 25.

Исковое требование основано на статьях 623, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью ответчика возместить понесенные истцом затраты по капитальному ремонту объекта найма.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций посчитали, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует в связи с неполучением истцом согласия арендодателя на необходимость проведения капитального ремонта помещения; локальные сметные расчеты, перечни ремонтных работ и предстоящих затрат ответчиком не утверждались. Кроме того, истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды не в полном объеме исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора. Осуществив реконструкцию помещения, Предприниматель выполнил условия конкурса на право заключения договора аренды здания магазина, требующего вложений по восстановлению коммуникаций и ремонту объекта. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение разрешения арендодателя на проведение ремонтных работ по реконструкции помещения, утверждение проекта и принятие Администрацией объекта в эксплуатацию. Изданные органом местной власти распоряжения на этот
счет указывают на наличие имеющегося согласия арендодателя на проведение ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возразила против доводов заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Администрация, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 15 часов 30 минут 12.02.2008 и до 15 часов 30 минут 18.02.2008.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, здание магазина N 2 общей площадью 404,4 квадратного метра, расположенное по улице Горького города Слободского, дом 25, стало предметом договоров аренды от 15.05.2003 N 603, от 15.04.2004 N 783 и от 24.11.2004, заключенных муниципальным образованием (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором).

Согласно условиям названных договоров арендатор обязуется производить капитальный ремонт арендованного объекта на основании утвержденной сметы на проведение работ и подписанного контрагентами дополнительного соглашения к договору аренды. Возмещение затрат на ремонт осуществляется при наличии предварительного письменного согласия арендодателя на проведение капитального ремонта, утвержденных заместителем главы Администрации перечня предстоящих работ и сметы расходов, акта приемки выполненных работ и документов о фактических затратах. Затраты на капитальный ремонт, проведенный без разрешения арендодателя, возмещению не подлежат.

Распоряжением Администрации от 20.06.2003 N 1063 истцу разрешена реконструкция здания
магазина с устройством кафе и закусочной. Законченный строительством объект принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, утвержденному распоряжением главы Администрации от 30.07.2004 N 1188.

Отношения имущественного найма по договору аренды от 24.11.2004 прекращены подписанием сторонами соглашения от 09.04.2007, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службе по Кировской области 14.05.2007.

Посчитав, что в результате осуществления капитального ремонта Администрация неосновательно обогатилась, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 данной статьи затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.

В рассматриваемом случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций, капитальный ремонт недвижимого имущества осуществлялся истцом без предварительного письменного согласования необходимости проведения ремонта, объемов и стоимости расходов. В материалах дела отсутствует утвержденная собственником недвижимого имущества проектно-сметная документация на ремонтные затраты по реконструкции помещения.

Таким образом, суды правомерно указали на невозможность взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений недвижимости, проведенных истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на
их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 22.01.2008 в части предоставления Предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А28-5639/2007-196/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Слободской Кировской области, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Слободской Кировской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.Г.ПОПОВА

Е.Н.ШИШКИНА