Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2008 по делу N А11-12759/2006-К1-6/556 В расторжении договора уступки права требования отказано правомерно, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А11-12759/2006-К1-6/556

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Харасова А.А. по доверенности от 08.02.2008,

от ответчика: Жаренковой С.Е. (ООО “Татнефть-Владимир“)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

некоммерческой организации “Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007

по делу N А11-12759/2006-К1-6/556,

принятые судьями Ушаковой Е.П.,

Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по иску государственного внебюджетного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью “Татнефть-Владимир“

о расторжении договора и взыскании 10 000 000
рублей

и

установил:

государственный внебюджетный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (в настоящее время - некоммерческая организация “Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан“; далее - ГЖФ при Президенте РТ, Фонд) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Татнефть-Владимир“ (далее - ООО “Татнефть-Владимир“, Общество) о расторжении договора уступки права требования от 17.10.2001 N 17/10/01-Ц в связи с нарушением ответчиком условий договора и о взыскании 10 000 000 рублей стоимости векселей, переданных ответчику в счет оплаты уступленного требования.

Определением от 31.10.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество “Татстрой“ (далее - ОАО “Татстрой“) и общество с ограниченной ответственностью “Ресурс-Капитал“ (далее - ООО “Ресурс-Капитал“).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену истца - государственного внебюджетного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан на его правопреемника - некоммерческую организацию “Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан“.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил иск и просил оставить без рассмотрения требование о расторжении договора цессии от 17.10.2001 N 17/10/01-Ц.

Решением от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007, в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. По требованию истца о расторжении договора суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о пропуске им срока исковой давности и, ссылаясь на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2004 года - момента, когда истцу стало известно о незаключенности договора займа от 19.06.2001 N 19/06-1 из письма ОАО “Татстрой“ от 06.12.2004 N 968. Кроме того, Фонд указывает на отсутствие в материалах дела договора займа от 19.06.2001 N 19/06-1 и договора уступки права требования от 16.10.2001 N 461/10-01-Ц. По мнению истца, суд должен был оценить, но не оценил данное обстоятельство при рассмотрении спора.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска ГЖФ при Президенте РТ явилось взыскание 10 000 000 рублей стоимости векселей, переданных ответчику во исполнение договора уступки права требования от 17.10.2001 N 17/10/01-Ц. По условиям названного договора, ООО “Татнефть-Владимир“ (цедент) уступил ГЖФ при Президенте РТ (цессионарию) право требования с ОАО “Татстрой“ долга по
договору займа от 19.06.2001 N 19/06-1, заключенному Зеленодольской промышленно-строительной фирмой - филиалом ОАО “Татстрой“ с ООО “Ресурс-Капитал“. Право цедента подтверждено договором цессии от 16.10.2001 N 462/10-01ц, заключенным с ООО “Ресурс-Капитал“.

Согласно договору от 17.10.2001 N 17/10/01-Ц цедент обязался в трехдневный срок передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования (пункт 2.1), а цессионарий обязался уплатить за уступаемое право 10 000 000 рублей (пункт 3.1).

Основанием иска Фонда послужили те обстоятельства, что в счет оплаты требования ГЖФ при Президенте РТ передал ООО “Татнефть-Владимир“ 15.03.2002 два векселя “Импексбанка“ общей номинальной стоимостью 10 000 000 рублей; цедент же не исполнил обязанность по передаче правоустанавливающих документов, чем лишил цессионария возможности реализовать права кредитора.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

Согласно пункту 2.1 договора от 17.10.2001 N 17/10/01-Ц, Фонд должен был получить от Общества правоустанавливающие документы не позднее 20.10.2001. Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно 21.10.2001.

Фонд обратился с иском в суд в октябре 2006 года, то есть по истечении срока исковой давности. Каких-либо действий, свидетельствующих о прерывании течения давностного срока, Общество не совершало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса
истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Ответчик в заявлении от 24.01.2007 N 1118 (том 1, лист дела 74) заявил о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости исследования в рамках настоящего дела вопросов, касающихся договора займа от 19.06.2001 N 19/06-1 и договора цессии от 16.10.2001 N 461/10-01-Ц, признается несостоятельным.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ разъяснено, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда от 14.08.2007 по делу N А11-12759/2006-К1-6/556 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации “Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА