Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2008 по делу N А82-17314/2005-43-Б/73 В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано правомерно, так как факты неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя и причинения его действиями (бездействием) убытков должнику и конкурсным кредиторам материалами дела не доказаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. по делу N А82-17314/2005-43-Б/73

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии

от открытого акционерного общества “Внешторгбанк“: Приходько Н.Ю. по доверенности от 19.11.2007 N 737208-2/7

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества “Внешторгбанк“

на определение от 19.10.2007 Арбитражного суда Ярославской области и

на постановление от 11.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А82-17314/2005-43-Б/73,

принятые судьями Соловьевой Т.А., Котоминой Н.В., Стройковой М.А.,

Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

по жалобе открытого акционерного общества “Внешторгбанк“

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Часовой завод “Чайка“ Ф.И.О. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

и

установил:

открытое акционерное
общество “Внешторгбанк“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Часовой завод “Чайка“ Ф.И.О. в которой просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 19.10.2007 отказал в удовлетворении ходатайства в связи с недоказанностью фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Барановым С.В. обязанностей конкурсного управляющего, нарушения прав и законных интересов заявителя и причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2007 оставил определение от 19.10.2007 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “Внешторгбанк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2007 и постановление от 11.12.2007 и удовлетворить заявление.

Заявитель считает необоснованным утверждение судов двух инстанций о недоказанности фактов ненадлежащего исполнения Барановым С.В. возложенных на него обязанностей. Данное утверждение основано лишь на том обстоятельстве, что 25.07.2007 собрание кредиторов приняло отчет конкурсного управляющего. Вместе с тем в материалах дела имеется группировочная ведомость движения денежных средств по расчетному счету ОАО “Часовой завод “Чайка“, которая как основной бухгалтерский документ подтверждает реализацию имущества должника с нарушением статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и определения начальной цены.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о недоказанности факта необоснованного завышения конкурсным управляющим текущих расходов. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 20.07.2007 должник осуществлял закупку сырья и материалов, выплатил вознаграждение двум помощникам конкурсного управляющего и нес расходы по отделу продаж, в то время как деятельность предприятия прекратилась.

Законность
определения от 19.10.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановления от 11.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-17314/2005-43-Б/73 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.05.2006 признал ОАО “Часовой завод “Чайка“ несостоятельным, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Баранова С.В.

ОАО “Внешторгбанк“, обладающее статусом конкурсного кредитора, обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило отстранить Баранова С.В. от занимаемой должности. По мнению заявителя, Баранов С.В. осуществлял деятельность конкурсного управляющего с нарушением статей 24 и 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. В частности, конкурсный управляющий необоснованно завысил текущие расходы на сумму 2 091 600 рублей, а именно: производил закупки сырья и материалов, в то время как деятельность должника прекратилась; необоснованно привлек двух помощников, вознаграждение которых составило 391 500 рублей. Реализация имущества предприятия-должника проводилась в нарушение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО “Часовой завод “Чайка“ по прямым договорам купли-продажи без согласования с комитетом кредиторов.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой
убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что после открытия конкурсного производства ОАО “Часовой завод “Чайка“ продолжало производственную деятельность, в связи с чем закупало необходимое сырье и материалы. Документы, подтверждающие, что продолжение производственной деятельности в период конкурсного производства нарушает права заявителя жалобы, повлекло или могло повлечь убытки для должника или его кредиторов, не представлены.

Действия конкурсного управляющего по принятию на работу в качестве помощников Блатова В.Н. и Иванникова А.И. (трудовые контракты от 30.05.2006) не противоречат пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Суды двух инстанций не выявили факта нарушения конкурсным управляющим требований статьи 139 Закона о банкротстве, регламентирующей процедуру продажи имущества должника. Собранием кредиторов ОАО “Часовой завод “Чайка“, состоявшемся 31.01.2007, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором предусмотрено, что имущество должника балансовой стоимостью от 10 000 рублей до 100 000 рублей реализуется конкурсным управляющим по прямым договорам купли-продажи после согласования с комитетом кредиторов, стоимостью менее 10 000 рублей - без такого согласования. Суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсным управляющим был соблюден
этот порядок. При этом суд сослался на имеющиеся в материалах дела документы по согласованию цены продажи оборудования по договорам купли-продажи с комитетом кредиторов (приложение к отчету конкурсного управляющего от 20.07.2007).

Выводы судов двух инстанций об отсутствии неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего Баранова С.В. сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Основания для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ОАО “Внешторгбанк“. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ОАО “Внешторгбанк“ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение от 19.10.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 11.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-17314/2005-43-Б/73 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Внешторгбанк“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА