Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2008 по делу N А43-6439/2007-43-227 Постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки арестованного имущества правомерно признано недействительным, так как оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. по делу N А43-6439/2007-43-227

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Нефтемаслозавод “Варя“: Дмитриевой М.А. по доверенности от 31.08.2007 N 246/2,

Паняева О.Д. по доверенности от 19.10.2007 N 323,

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области: Крайновой С.А. по доверенности от 04.12.2007 N 01-29-43/ОД

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007

по делу N А43-6439/2007-43-227 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятое судьями Белышковой
М.Б., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Нефтемаслозавод “Варя“

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ф.И.О.

третьи лица - дочернее открытое акционерное общество “Фирма “Варя“,

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нефтемаслозавод “Варя“ (далее - ООО “Нефтемаслозавод “Варя“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ф.И.О. (далее судебный пристав-исполнитель) от 25.04.2007 об утверждении оценки арестованного имущества.

Заявленное требование основано на статьях 52, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивировано тем, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель неправомерно повторно утвердил оценку арестованного имущества, которая существенно занижена по сравнению с первоначальной.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2007 отказано в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 88 Закона об исполнительном производстве и пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно утвердил повторную оценку арестованного имущества, так как с момента проведения первой оценки истек шестимесячный срок и она потеряла свою актуальность.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 решение суда первой инстанции отменено и заявленные требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьей 52 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об
оценочной деятельности в Российской Федерации“ и пришел к выводу о том, что при наличии противоречивых данных относительно оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес оспариваемое постановление, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Судебный пристав-исполнитель утвердил в оспариваемом постановлении повторную оценку арестованного объекта, поскольку с момента утверждения первоначальной оценки истек шестимесячный срок, а провести реализацию арестованного имущества не представилось возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый этим объектом. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве и сделал ошибочный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для утверждения повторной оценки имущества, хотя, согласно названной норме права, оценка имущества проводится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Статьей 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрен претензионный порядок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, который заявителем не соблюден.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании отклонили доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель и дочернее открытое акционерное общество “Фирма “Варя“ (далее - ДОАО “Фирма “Варя“) не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Общества и Управления, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2005 N 009202 и от 19.05.2005 N 012201 судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.08.2005 возбудил в отношении Общества исполнительное производство N 19208/9/5 о взыскании в пользу ДОАО “Фирма “Варя“ 2 544 318 рублей 03 копеек. Одновременно в постановлении должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить содержащиеся в нем требования.

Общество не погасило в установленный в постановлении срок сумму задолженности перед ДОАО “Фирма “Варя“, в связи с чем судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - нежилое отдельно стоящее здание (заводоуправление, центральную лабораторию) общей площадью 2115,9 квадратного метра, в том числе основной - 1507,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 24, о чем составил акт от 12.09.2006.

Постановлением от 12.09.2006 судебный пристав-исполнитель оценил арестованный объект недвижимости в 3 000 000 рублей.

Общество не согласилось с проведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества и обратилось к нему с заявлением о назначении независимой экспертизы.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях его реализации судебный пристав-исполнитель привлек в качестве специалиста общество с ограниченной ответственностью “Консалтинговый центр “Нижегородское правовое партнерство“.

На основании отчета независимого оценщика от 01.10.2006 N 11/06/1103/2006 судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.12.2006 утвердил оценку арестованного имущества по состоянию на 01.10.2006 в размере 28 231 855 рублей 52 копеек.

Письмом от 13.04.2007 судебный пристав-исполнитель обратился в Управление с заявлением о проведении повторной оценки объекта недвижимости, мотивируя это
тем, что с момента первоначальной оценки его стоимости прошло шесть месяцев.

При повторной оценке стоимости арестованного объекта недвижимости по состоянию на 20.04.2007 в качестве специалиста было привлечено общество с ограниченной ответственностью “Валуер“, действующее в соответствии с государственным контрактом от 01.02.2007 N 5 об оценке арестованного имущества.

На основании отчета этого оценщика судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.04.2007 утвердил оценку объекта недвижимости в размере 4 174 000 рублей.

ООО “Нефтемаслозавод “Варя“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Должник не согласился с результатами оценки и обжаловал данное постановление судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

В том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика,
в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в ходе исполнительного производства, путем предъявления отдельного иска невозможно, поэтому вопрос о достоверности этой величины должен рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу принятого судебным приставом-исполнителем решения о принятии результатов оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются противоречивые сведения относительно стоимости спорного имущества должника, причем разница в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащего реализации, существенна: утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2007 оценка стоимости имущества в 6,7 раза ниже оценки, утвержденной постановлением от 29.12.2006.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При утверждении повторной оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель не принял во внимание наличия противоречивых сведений относительно стоимости арестованного имущества, которая может повлечь за собой последствия в виде возможной реализации имущества Общества по существенно заниженной цене.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2007 об утверждении оценки арестованного имущества требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушении им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности и правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.

Оснований для
отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А43-6439/2007-43-227 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Г.Г.ПОПОВА