Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2008 по делу N А43-2959/2007-41-73 Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты товара получателем в полном объеме подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. по делу N А43-2959/2007-41-73

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Малюковой Т.В. по доверенности от 16.01.2008,

Созиновой М.В. по доверенности от 10.01.2008,

от ответчика: Головко И.Г. по доверенности от 07.02.2008,

от третьих лиц: индивидуальный предприниматель Головко М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода

по озеленению и благоустройству Нижегородского района

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007

по делу N А43-2959/2007-41-73,

принятые судьями Олисовым Р.Ю.,

Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода “Механизация“

к
муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода

по озеленению и благоустройству Нижегородского района

о взыскании 1 196 774 рублей 36 копеек

и

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода “Механизация“ (далее - МП “Механизация“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода по озеленению и благоустройству Нижегородского района (далее - МП по озеленению и благоустройству Нижегородского района) о взыскании 1 176 288 рублей 32 копеек задолженности по оплате товаров по договору купли-продажи от 31.05.2006 и 20 486 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 160 000 рублей; от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Определениями от 11.04.2007 и от 27.06.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Нижнего Новгорода и Ф.И.О.

Решением суда от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007, иск удовлетворен. Суды обеих инстанций исходили из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты товара получателем в полном объеме. Доводы ответчика о погашении спорной задолженности путем перечисления на основании письма истца от 15.06.2006 N 58/л суммы 160 000 рублей адвокату Головко М.В. по платежным поручениям от 15.06.2006 N 184, от 27.06.2006 N 219, от 11.07.2006 N 257, от 21.08.2006 N 378, от 20.09.2006 N 457, от 02.11.2006 N 611, от 24.11.2006 N 696 суд отклонил, указав, что названные платежные поручения не подтверждают факта
исполнения ответчиком обязательств истца перед третьим лицом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП по озеленению и благоустройству Нижегородского района обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили подлежащие применению статьи 313 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению МП по озеленению и благоустройству Нижегородского района, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности ответчика перед истцом ошибочен, поскольку МП “Механизация“ приняло предложение ответчика о погашении 290 000 рублей его задолженности перед открытыми акционерными обществами “Нижегородская сбытовая компания“, “Нижегородская топливно-энергетическая компания“ и индивидуальным предпринимателем Головко М.В., в связи с чем к МП по озеленению и благоустройству Нижегородского района перешли права кредитора (Головко М.В.) по данному обязательству. Ответчик полагает, что его обязательство прекращено, ибо в письме от 15.06.2006 N 58/л истец сделал заявление о зачете встречных однородных требований.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МП по озеленению и благоустройству Нижегородского района в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Головко М.В. согласился с доводами заявителя жалобы.

МП “Механизация“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило аргументы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Исследовав доводы участвующих
в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска МП “Механизация“ явилось взыскание стоимости товарно-материальных ценностей, переданных ответчику по договору купли-продажи от 31.05.2006. В соответствии с названным договором МП “Механизация“ (продавец) обязалось передать в собственность МП по озеленению и благоустройству Нижегородского района (покупателя) имущество, указанное в приложении к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товарно-материальные ценности, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2006 (листы дела 13 - 15). Факт получения имущества ответчик не оспаривает.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При неисполнении покупателем данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Доказательств оплаты товара в полном объеме покупатель не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил требования МП “Механизация“ о взыскании суммы задолженности.

Доводы МП по озеленению и благоустройству Нижегородского района о погашении задолженности путем перечисления спорной суммы адвокату Головко М.В. по указанию истца исследованы судами двух инстанций и обоснованно отклонены ими. Платежные поручения ответчика от 15.06.2006 N 184, от 27.06.2006 N 219, от 11.07.2006 N 257, от 21.08.2006 N 378, от 20.09.2006 N 457, от 02.11.2006 N 611, от 24.11.2006 N 696 не содержат ссылки на оплату за МП “Механизация“; указанный в них договор от 18.05.2006 на оказание юридических услуг истец и Головко М.В. не заключали. Таким образом, названные платежные документы
не могут быть признаны доказательствами, относимыми к рассматриваемому спору.

Письмо МП “Механизация“ от 15.06.2006 N 58/л содержит просьбу о проведении расчетов с кредиторами истца и не может быть расценено как заявление о зачете.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения статей 313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А43-2959/2007-41-73 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода по озеленению и благоустройству Нижегородского района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА