Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2008 по делу N А43-10363/2007-37-505 В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа отказано правомерно, так как причины, по которым заявитель пропустил срок, признаны судом неуважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. по делу N А43-10363/2007-37-505

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 11.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Хряпенкова С.В. (доверенность от 06.12.2007 N 28/к),

Вихаревой И.В. (доверенность от 06.12.2007 N 27/к),

от заинтересованного лица: Безбородова В.Т. (доверенность от 12.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Б.А.Р.С. и К“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007

по делу N А43-10363/2007-37-505,

принятые судьями Беляниной Е.В.,

Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Б.А.Р.С.
и К“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области

о признании частично недействительным решения

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Б.А.Р.С. и К“ (далее - ООО “Б.А.Р.С. и К“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2006 N 156 в части пунктов 1.2 и 2.1 мотивировочной части, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Решением от 22.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2007 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил требования пунктов 4, 5, 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, оценка уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд не должна зависеть от исследования фактических обстоятельств по существу заявленного требования; ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления подлежало рассмотрению в пятидневный срок.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 117
Кодекса регулируют вопросы, связанные с последствиями пропуска и восстановления процессуальных сроков, к каковым не относится срок давности на обжалование ненормативного акта (срок на обращение в арбитражный суд).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что решение Инспекции от 25.12.2006 N 156 было вынесено в отношении ООО “ЕЛДЭЗ“, которое обжаловало этот ненормативный акт в Арбитражный суд Нижегородской области. В связи с прекращением деятельности ООО “ЕЛДЭЗ“ по причине его присоединения с 08.02.2007 к ООО “Б.А.Р.С. и К“ суд на основании статьи 48 Кодекса произвел замену ООО “ЕЛДЭЗ“ на ООО “Б.А.Р.С. и К“; рассмотрел спор по существу указанных правопреемником требований (а именно за исключением пункта 2.1 оспариваемого решения) и вынес 26.06.2007 решение по делу N А43-1299/2007-45-38. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2008 это решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

С новым заявлением об обжаловании пунктов 1.2 и 2.1 решения Инспекции от 25.12.2006 N 156, вынесенного в отношении ООО “ЕЛДЭЗ“, ООО “Б.А.Р.С. и К“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 21.06.2007.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд счел причины пропуска срока на обжалование этой части решения Инспекции неуважительными.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на то, что суд приступил к рассмотрению спора по существу, является несостоятельной, так как выяснение вопросов было направлено на установление фактических обстоятельств, связанных с причинами пропуска срока на обжалование оспариваемой части решения налогового органа; вопросы, касающиеся
правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, суд не рассматривал.

Нарушений Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО “Б.А.Р.С. и К“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А43-10363/2007-37-505 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Б.А.Р.С. и К“ - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью “Б.А.Р.С. и К“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ю.БАШЕВА