Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2008 по делу N А31-3342/2007-27 В удовлетворении требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения отказано правомерно, так как ответчик не являлся участником ДТП и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДТП имело место на внутренней территории ответчика и что он обязался нести ответственность за вред, причиненный другими лицами на этой территории.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. по делу N А31-3342/2007-27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителя

от истца: Стуловой И.Н. по доверенности от 01.01.2008 N 584

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “НАСТА“, Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2007

по делу N А31-3342/2007-27,

принятое судьей Тетериным О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “НАСТА“, Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью “Кроностар“, г. Шарья Костромской области,

третье лицо - закрытое акционерное общество “Страховая компания “Мегарусс-Д“, г. Калининград,

о взыскании 67 525 рублей 19 копеек

и

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Страховая компания “НАСТА“ (далее - ООО “СК “НАСТА“, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кроностар“ (далее - ООО “Кроностар“, Общество) о взыскании 67 525 рублей 19 копеек, в том числе в порядке суброгации 65 073 рублей страхового возмещения и 2 452 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.10.2007 отказал в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае не установлено законных оснований для привлечения ответчика к ответственности за убытки, поскольку он не является участником ДТП; ответчик ни в каких договорных отношениях с владельцами транспортных средств, участвующих в ДТП на предмет ответственности за причинение вреда принадлежащим им автомобилям, не состоял.

Решение в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “СК “НАСТА“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица в качестве второго ответчика, о взыскании ущерба в сумме 65 073 рублей с ООО “Кроностар“ и закрытого акционерного общества “Страховая компания “Мегарусс-Д“ (далее - ЗАО “СК “Мегарусс-Д“). Истец отмечает, что необходимость заявленного ходатайства была вызвана и обоснована отсутствием у заявителя достоверных сведений о территории, на которой произошло ДТП, поэтому неизвестно, на кого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате этого ДТП.

Лицо, подавшее жалобу, указало, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств
об отложении судебного разбирательства и об истребовании административного материала, в котором могли содержаться более подробные сведения о месте ДТП.

ООО “СК “НАСТА“ считает, что суд не установил, является ли территория ООО “Кроностар“ его внутренней территорией; свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2003 и уведомление о зарегистрированных ограничениях от 11.10.2004, представленные в копиях, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку копии этих документов заверены представителем ответчика.

Представитель ООО “СК “НАСТА“ (ныне ООО “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“) поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО “Кроностар“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда округа. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2007 по делу N А31-3342/2007-27 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого акта в силу следующего.

Как видно из документов, представленных в дело, 02.08.2005 на территории ООО “Кроностар“ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки VOLVO FH 12 420, государственный номер Р 784 НС 52, принадлежащего Ф.И.О. под управлением водителя Ф.И.О. и автомобиля марки RENO, государственный номер WB 62437, принадлежащего Малышевскому Кшиштофу, под управлением Мельника Кшиштофа.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Мельника Кшиштофа установлены материалами проверки ОГИБДД Шарьинского района Костромской области (протоколом об административном правонарушении от 02.08.2005 N 44 ВВ 097521) и постановлением мирового судьи судебного участка
N 23 города Шарьи Костромской области от 03.08.2005 дело N 4-268/05.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО “СК “Мегарусс-Д“.

В результате ДТП автомобилю марки VOLVO FH 12 420, застрахованному ООО “СК “НАСТА“ (страховой полис N КСТ-520-016267), причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью “Аварийное экспертное бюро“ от 29.08.2005 N 08/15/3903, составил 64 023 рубля.

ООО “СК “НАСТА“ выплатило Коклюнову С.И. страховое возмещение в размере 65 073 рублей, в том числе 64 023 рубля ущерба, нанесенного поврежденному автомобилю, и расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 1 030 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.09.2005 N 5601.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ пункт “п“ отсутствует.

Истец в соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к страховщику причинителя вреда (ЗАО “СК “Мегарусс-Д“) с претензией о возмещении суммы ущерба в результате ДТП от 31.10.2005 N 270/5, на которую последний ответил отказом, не признав ДТП страховым случаем. В удовлетворении повторной претензии от 27.12.2005 ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ сослалось на положение пункта “п“ части 2 статьи 6 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и на пункт 7 Правил ОСАГО и также отказало в выплате страхового возмещения, указав, что данное ДТП произошло на внутренней территории ООО “Кроностар“.

В свою очередь, истец в адрес ООО “Кроностар“ направил претензию от 15.06.2007 N 270-1/5 с просьбой возместить сумму ущерба, возникшего в результате спорного ДТП.

Неоплата ООО “Кроностар“ страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил отсутствие наличия всех элементов для наступления деликтной ответственности ответчика. ООО “Кроностар“ не являлось участником ДТП и в материалах дела отсутствовали доказательства того, что ДТП имело место на внутренней территории ответчика и то, что последний обязался нести ответственность за вред, причиненный другими лицами на этой территории.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании убытков
с ООО “Кроностар“.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица в качестве второго ответчика и взыскании ущерба в сумме 65 073 рублей с ООО “Кроностар“ и ЗАО “СК “Мегарусс-Д“, несостоятельна. На основании обстоятельств данного дела суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ЗАО “СК “Мегарусс-Д“.

Утверждение Страховой компании о том, что необходимость заявленного ходатайства вызвана отсутствием у нее достоверных сведений о территории, на которой произошло ДТП, не принимается судом округа во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ организации и граждане обязаны бесплатно представлять по запросам страховщиков имеющуюся у них информацию (в том числе конфиденциальную), связанную со страховыми случаями по обязательному страхованию. Следовательно, ООО “СК “НАСТА“ могло выяснить, отвечает ли территория, на которой произошло ДТП, указанным признакам, запросив эти сведения у данной организации, то есть у ООО “Кроностар“.

Довод ООО “СК “НАСТА“ о том, что свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 19.09.2003 и уведомление о зарегистрированных ограничениях от 11.10.2004, представленные ответчиком в копиях, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве доказательств, необоснован, поскольку по существу, направлен на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Не принято во внимание мнение лица, подавшего кассационную жалобу, о том, что отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и
об истребовании административного материала привел к принятию неправильного решения по делу, так как, по смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств является правом суда, а не обязанностью.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2007 по делу N А31-3342/2007-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “НАСТА“, Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ