Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2008 по делу N А43-783/2007-4-23 Иск о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения линий связи, удовлетворен правомерно, так как факт повреждения линейно-кабельных сооружений электросвязи, вина ответчика в произошедшем и размер причиненного истцу вреда документально подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А43-783/2007-4-23

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от истца: Немигалова А.С. по доверенности от 01.02.2007,

от ответчика: Ворожейкина Д.А. по доверенности от 01.08.2007 и

Смирнова А.В. по доверенности от 01.08.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Теплоэнерго“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007

по делу N А43-783/2007-4-23 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “КПФ “Н.Н.-Россвязьинформ“

к открытому акционерному обществу “Теплоэнерго“

о взыскании ущерба в сумме 31 164 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КПФ “Н.Н.-Россвязьинформ“
(далее ООО КПФ “Н.Н.-Россвязьинформ“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу “Теплоэнерго“ (далее ОАО “Теплоэнерго“) о взыскании 93 785 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения линий связи, принадлежащих истцу.

Требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы, что при производстве земляных работ по устранению аварии теплосети ответчик повредил телефонную канализацию и находящиеся в ней телефонные кабели.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.05.2007, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ от 09.06.1995, утвердившее Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, имеет номер 578, а не 587.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2007 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 79 771 рубль материального ущерба. Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 587 (далее Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что повреждение телефонной канализации и находящихся в ней телефонных кабелей произошло по вине ОАО “Теплоэнерго“.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Теплоэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил к
рассматриваемому спору положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о доказанности вины ответчика в повреждении телефонных кабелей. Суд неправомерно включил сумму налога на добавленную стоимость в размере 12 168 рублей 46 копеек в состав убытков, причиненных истцу, и взыскал ее с ответчика. Суд также нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО КПФ “Н.Н.-Россвязьинформ“ отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 14.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 28.11.2006 при проведении земляных работ по ремонту теплотрассы на улице Электровозной Канавинского района Нижнего Новгорода произошло повреждение телефонной канализации и кабелей связи ООО КПФ “Н.Н.-Россвязьинформ“. Земляные работы по устранению аварии на теплотрассе проводило ОАО “Теплоэнерго“.

По факту повреждения телефонной канализации и кабелей связи ООО КПФ “Н.Н.-Россвязьинформ“ с участием представителя муниципального учреждения административно-технической инспекции Нижнего Новгорода составлен акт от 28.11.2006 о причинах происшествия, повлекших повреждение линейно-кабельных сооружений электросвязи. Представитель ответчика отказался от подписи в акте.

Для устранения повреждений истец заключил договор подряда от 12.12.2006 N 12/06 с обществом с ограниченной ответственностью “Связьстрой-НН“ на выполнение работ по ремонту телефонной канализации и замене находящихся в ней телефонных кабелей. Выполненные работы приняты по
акту приемки выполненных работ и оплачены в сумме 79 771 рубля, в том числе НДС 12 168 рублей 49 копеек.

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб, что явилось основанием для обращения ООО КПФ “Н.Н.-Россвязьинформ“ с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба заинтересованное лицо должно доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями лица, причинившего вред, а также вину последнего лица.

В силу пункта 26 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи, при условии выполнения следующих требований: одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи о необходимости явки их представителей; до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, земляные работы должны производиться ручным
способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в предусмотренном законом порядке не известил истца о проведении земляных работ, в связи с чем представитель последнего не смог прибыть на место их проведения. Данное поведение ОАО “Теплоэнерго“ противоречит требованиям Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации и является противоправным. Суд апелляционной инстанции установил, что факт повреждения линейно-кабельных сооружений электросвязи, вина ответчика в произошедшем и размер причиненного истцу вреда документально подтверждены. В связи с указанным суд обоснованно признал ОАО “Теплоэнерго“ виновным в произошедшей аварии и правомерно привлек указанное лицо к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований на сумму налога на добавленную стоимость - 12 168 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в указанной сумме не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, поэтому кассационная инстанция сочла возможным принять данный отказ.

Согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска полностью или частично и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием отказа от исковых требований на сумму 12 168 рублей 46 копеек постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, а производство по
делу в части взыскания указанной денежной суммы - прекращению.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, факты, подлежащие установлению, исходя из предмета и основания заявленного истцом иска, судом установлены и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о недоказанности вины ответчика фактически направлен на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 6 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А43-783/2007-4-23 отменить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Теплоэнерго“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “КПФ “Н.Н.-Россвязьинформ“ в возмещение материального ущерба 67 603 рубля 64 копейки.

Производство по делу N А43-783/2007-4-23 в части взыскания с открытого акционерного общества “Теплоэнерго“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “КПФ “Н.Н.-Россвязьинформ“ 12 168 рублей 46 копеек прекратить.

Поворот исполнения судебного акта поручить Арбитражному суду Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Г.Г.ПОПОВА