Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2008 по делу N А43-5534/2007-38-209 Постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанности по раскрытию информации об аффилированных лицах правомерно признано незаконным, как принятое в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А43-5534/2007-38-209

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 11.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Кульпина О.В. (паспорт серии 2202 N 077283 выдан УВД Советского района города Нижнего Новгорода 12.02.2002; протокол от 30.06.2006 N 1/06),

Литвиновской Т.И. (доверенность от 08.02.2008)

от заинтересованного лица: Квасковой М.А. (доверенность от 21.01.2008 N 14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007

по делу N А43-5534/2007-38-209,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой
Т.А., Смирновой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества “Ресторан “Бурлацкая слободка“

о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о привлечении к административной ответственности

и

установил:

открытое акционерное общество “Ресторан “Бурлацкая слободка“ (далее - ОАО “Ресторан “Бурлацкая слободка“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее по тексту - Отделение) от 29.03.2007 N 01-18/90-ш о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Отделение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 25.1 и 25.3 КоАП РФ и статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Отделения, вывод апелляционного суда о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела ошибочен. Руководитель ОАО “Ресторан “Бурлацкая слободка“ извещен о рассмотрении дела телефонограммой от 27.03.2007 N 52, ходатайство от уполномоченного лица об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало. Следовательно, Отделение правомерно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

Общество в отзыве против доводов жалобы возразило, указав на законность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует
из материалов дела, 19.03.2007 Отделение установило факт нарушения Обществом законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг, а именно неисполнение обязанности по раскрытию информации об аффилированных лицах за 4-й квартал 2006 года путем представления в Отделение списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 4-го квартал 2006 года, в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Усмотрев в действиях ОАО “Ресторан “Бурлацкая слободка“ признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол от 20.03.2007 N 42.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Отделения вынес постановление от 29.03.2007 N 01-18/90-ш о привлечении Общества к ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, ОАО “Ресторан “Бурлацкая слободка“ обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, частью 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, подпунктами 8.1.1, 8.1.2 и 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам 16.03.2005 N 05-5/пз-н, постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 30.09.1999 N 7 “О порядке ведения учета аффилированных лиц и представления информации об аффилированных лицах акционерных обществ“ и постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 01.04.2003 N 03-19/пс “О раскрытии информации об аффилированных лицах открытых акционерных обществ“, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного
требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Руководствуясь аналогичными нормами, а также частью 1 статьи 25.1 и частями 2 и 4 статьи 29.7 КоАП РФ, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о нарушении Отделением порядка привлечения Общества к административной ответственности и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из указанного
следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что в рассматриваемом случае постановление Отделения от 29.03.2007 N 01-18/90-ш о привлечении ОАО “Ресторан “Бурлацкая слободка“ к административной ответственности принято без участия законного представителя Общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Телефонограмма Отделения от 27.03.2007 N 52 о вызове законного представителя Общества для рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.03.2007 к 11 часам 30 минутам получена 27.03.2007 главным бухгалтером ОАО “Ресторан “Бурлацкая слобода“ Литвиновской Т.И., которая в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем Общества. Законный представитель Общества отсутствовал на рабочем месте с 26.03.2007 в связи с болезнью, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. Доказательств, подтверждающих факт осведомленности законного представителя ОАО “Ресторан “Бурлацкая
слободка“ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о нарушении Отделением порядка привлечения Общества к административной ответственности и правомерно удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А43-5534/2007-38-209 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА