Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2008 по делу N А43-3232/2007-28-40 Договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А43-3232/2007-28-40

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей сторон

от истца: Соловьева Р.А. по доверенности от 12.10.2007 N 777,

Даньчишиной О.И. по доверенности от 19.07.2007 N 739,

Агейчинкова В.В. по доверенности от 08.02.2008 N 855,

от ответчика: Николаевой О.Б. по доверенности от 10.01.2008 N Д-20,

Смирнова В.В. по доверенности от 29.01.2008 N Д-31,

Першина М.В. по доверенности от 14.01.2008,

Быкановой С.В. по доверенности от 28.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия “Водоканализационное хозяйство “Исток“, г. Дзержинск Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2007 и

на
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007

по делу N А43-3232/2007-28-40,

принятые судьями Цыгановой Т.И.,

Максимовой М.А., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

по иску федерального казенного предприятия “Завод имени Я.М. Свердлова“, г. Дзержинск Нижегородской области,

к муниципальному унитарному предприятию “Водоканализационное хозяйство “Исток“, г. Дзержинск Нижегородской области,

о признании договора действующим

и

установил:

федеральное казенное предприятие “Завод имени Я.М. Свердлова“ (далее - ФКП “Завод имени Я.М. Свердлова“, завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Водоканализационное хозяйство “Исток“ (далее - МУП ВКХ “Исток“) о признании действующим договора от июля 2001 года N 185 на оказание услуг по транспортированию речной воды по водопроводным сетям в поселок Свердлова до объектов ФКП “Завод имени Я.М. Свердлова“.

Решением от 25.09.2007 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта суд руководствовался статьями 450, 540, 546 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе МУП ВКХ “Исток“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Ответчик считает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям сторон положения статей 540, 546 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 и 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“.

По мнению заявителя жалобы, суд не указал, на каких условиях действует договор N 185. Возникшие у сторон правоотношения не относятся к публичным, поскольку договор не содержит существенных условий договора водоснабжения (режим отпуска воды, лимиты водопотребления, требования к качеству
воды). Предметом спорного договора является не отпуск воды, а услуги по транзитной транспортировке воды, принадлежащей истцу.

Ответчик утверждает, что договор N 185 прекратил действие, поскольку пролонгация его на следующий срок в форме отдельного письменного соглашения сторонами не оформлялась.

Лицо, подавшее жалобу, полагает, что отношения по приобретению у истца всего объема воды в сети ответчика с 2007 года должны регулироваться договором от 30.10.2006 N 110 и единым для всех потребителей тарифом на водоснабжение, установленным администрацией города Дзержинска.

Рассмотрение кассационной жалобы МУП ВКХ “Исток“ откладывалось в порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 30.01.2008 до 14.02.2008.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца отклонили аргументы ответчика и просили оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3232/2007-28-40 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска ФКП “Завод имени Я.М. Свердлова“ (заказчика) явилось требование о признании действующим договора от июля 2001 года N 185, заключенного с МУП ВКХ “Исток“ (исполнителем).

По условиям названного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает транспортировку речной воды с очистных сооружений Желнинского водозабора по водопроводным сетям, находящимся с 01.02.2001 на балансе исполнителя, до объектов заказчика, расположенных вне территории завода.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется согласно калькуляции.

Срок действия договора установлен с 01.02.2001 по 31.12.2001. Пролонгация договора на следующий срок оформляется дополнительно (пункт 5 договора).

Суды двух инстанций установили, и это соответствует материалам дела, что стороны в течение
шести лет исполняли условия договора N 185 без оформления дополнительных соглашений о его пролонгации.

Письмом от 29.03.2006 N 393/219 МУП ВКХ “Исток“ направило истцу калькуляцию стоимости транспортирования воды на 2006 год, подлежащую оплате в рамках договора N 185, и известило о том, что стоимость обслуживания сетей составляет 78 355 рублей в месяц (без учета НДС).

В связи с недостижением сторонами соглашения относительно цены оказываемых услуг МУП ВКХ “Исток“ уведомило ФКП “Завод имени Я.М. Свердлова“ письмом от 27.04.2006 N 529/273 о прекращении действия договора N 185 с 01.05.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 названного договора истец и ответчик предусмотрели, что при его исполнении они действуют в полном соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации города Дзержинска, утвержденными постановлением городской думы города Дзержинска от 28.06.2001 N 54.

В силу пункта 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

Представленная в дело переписка истца и ответчика свидетельствует об отсутствии заключения нового договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения в письменной форме о расторжении спорного договора в материалах дела
нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ссылка ответчика на прекращение договорных отношений ввиду неоформления дополнительных соглашений неосновательна, поскольку фактическое пользование истцом услугами ответчика по транспортированию воды в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал договор от июля 2001 года N 185 действующим.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба МУП ВКХ “Исток“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А43-3232/2007-28-40 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Водоканализационное хозяйство “Исток“, г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА