Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2008 по делу N А39-3880/2007 Привлечение к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товара признано незаконным в связи с отсутствием в действиях заявителя вины вменяемого ему административного правонарушения и в связи с нарушением административным органом процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А39-3880/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2007

по делу N А39-3880/2007,

принятое судьей Савочкиным В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 28.09.2007 N 220

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

индивидуальный предприниматель Кирсанов Олег Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд
Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) от 28.09.2007 N 220 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. По мнению административного органа, непринятие должностным лицом почтового отделения надлежащих мер по доставлению адресованной почтовой корреспонденции адресату не может считаться обстоятельством, исключающим вину лица в совершении административного правонарушения, следовательно, Кирсанов О.Ю. правомерно привлечен к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Кроме того, суд проигнорировал факт, отягчающий ответственность Предпринимателя, а именно повторность совершенного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Кирсанов О.Ю. в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 03.08.2007 Инспекция провела проверку соблюдения Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)
расчетов с использованием платежных карт“ в принадлежащем Предпринимателю торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Веселовского, ост. “Северный“, и установила факт продажи продавцом Киушкиной Л.Ф. одного пакета семечек “Лакомка“ по цене пять рублей без применения контрольно-кассовой машины.

Данное нарушение отражено в акте от 03.08.2007 N 002085/349 и в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2007 N 003074, на основании которых руководитель Инспекции вынес постановление от 28.09.2007 N 220 о привлечении Кирсанова О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьями 2.2, 2.4, 25.1, 26.1, частями 2, 4 статьи 28.2, статьей 29.7 КоАП РФ, частью 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя вины во вменяемом ему административном правонарушении и признал существенными допущенные административным органом процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно нарушения требований статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не
нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, которая устанавливается и доказывается в порядке статьи 2.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Мордовия установил, что индивидуальный предприниматель Кирсанов О.Ю. предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы его работник применил контрольно-кассовый аппарат, в связи с чем вина Предпринимателя во вменяемом ему правонарушении отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются
данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными
нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Согласно пунктам 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Как следует из материалов дела и установил Арбитражный суд Республики Мордовия, Кирсанов О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (28.09.2007) не был извещен. Направленное административным органом заказным письмом N 16894 извещение от 21.09.2007 N 13-05/97266 Предприниматель не получил, так как почтальон отделения почтовой связи N 17 (Пиксасова Е.Н.) в нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, опустила данное заказное письмо в почтовый ящик адресата и сама расписалась в уведомлении о его получении за Кирсанова О.Ю.

Таким образом, в нарушение требований статьи 25.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ постановление от 28.09.2007 N 220 о привлечении индивидуального предпринимателя Кирсанова О.Ю. к административной ответственности принято административным органом в отсутствие Предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что допущенные Инспекцией процессуальные нарушения, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носят существенный характер и они повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые не подлежат переоценке в
суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменил его. Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2007 по делу N А39-3880/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ