Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2008 по делу N А39-1992/2007 Отсутствие на предприятии изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, является основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А39-1992/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Кудашовой С.А., доверенность от 13.02.2008 N 03-06/170,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Торбеево Строй Сервис“

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007

по делу N А39-1992/2007,

принятые судьями Никишиной Т.Л.,

Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торбеево Строй Сервис“

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия о привлечении к
административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торбеево Строй Сервис“ (далее - ООО “ТСС“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2007 N 0042 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 15.1 КоАП РФ. По мнению Общества, оно необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку отсутствие изолированного помещения кассы не свидетельствует о нарушении порядка работы с денежной наличностью.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 Инспекция в ходе проверки установила нарушение Обществом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, выразившееся в том числе в отсутствии изолированного помещения кассы. Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2007 N 33.

Усмотрев в действиях Общества признаки
состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 16.05.2007 N 42.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель налогового органа вынес постановление от 29.05.2007 N 0042 о привлечении ООО “ТСС“ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 15.1, частью 1 статьи 23.5, статьей 26.1, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2, 3, 14 и 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, установлена в статье 15.1 КоАП РФ.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для
приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3.

В силу пункта 3 данного приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Из приведенных норм следует, что отсутствие на предприятии надлежаще оборудованной кассы свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных денежных средств независимо от совершения операций с наличными денежными средствами на момент выявления такого нарушения и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у
него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.1 КоАП РФ (выразившееся в отсутствие изолированного, специально оборудованного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег), и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного суды сделали правильные выводы о наличии в действиях ООО “ТСС“ состава вменяемого административного правонарушения и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А39-1992/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торбеево Торг Сервис“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА