Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2008 по делу N А39-1675/2007 При определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик правомерно включил в состав расходов затраты по выплате суточных и заработной платы командированным работникам, так как данные затраты непосредственно связаны с деятельностью постоянного представительства, понесены для целей его функционирования, документально подтверждены и экономически обоснованны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А39-1675/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Клеянкиной Т.Н., доверенность от 05.03.2007,

Наметкиной С.В., доверенность от 05.03.2007,

от заинтересованного лица: Тюлюкова С.Ю., доверенность от 04.02.2008,

Девляшкина А.П., доверенность от 04.02.2008,

Нуянзина В.В., доверенность от 04.02.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007

по делу N А39-1675/2007,

принятые судьями Цыгановой Г.А., Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

по заявлению Сумского производственного предприятия “Нефтехиммонтаж“
в лице

общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия от 27.04.2007 N 11

и

установил:

Сумское производственное предприятие “Нефтехиммонтаж“ в лице общества с ограниченной ответственностью (далее ООО “Нефтехиммонтаж“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2007 N 11.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 “Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов“ и статьи 247, 252, 307 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, постоянное представительство ООО “Нефтехиммонтаж“, находящееся на территории Российской Федерации, не несло затрат на возмещение суточных расходов, связанных с командировками работников Общества и затрат на оплату труда этих работников. Данные затраты произвело само Общество, зарегистрированное на территории Украины. Следовательно, постоянное представительство неправомерно включило указанные затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2008.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16 часов 30 минут 14.02.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сумское производственное предприятие “Нефтехиммонтаж“ в форме общества с ограниченной ответственностью 18.10.2001 зарегистрировано отделом государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности Сумского городского совета города Сумы, Украина. Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 01.03.2007 N 103. В ходе проверки установлено, что Общество (через постоянное представительство, находящееся по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка) осуществляло предпринимательскую деятельность в Российской Федерации в соответствии с договорами, заключенными им с ОАО “Рузхиммаш“ на производство сборочно-монтажных работ, от 18.11.2002 N 1, от 01.08.2003 N 2 и от 28.09.2004 N 3. Для осуществления данной деятельности Общество заключило трудовые договоры с гражданами Украины, в соответствии с которыми ООО “Нефтехиммонтаж“ оплачивало выполненную ими работу на территории Российской Федерации и возмещало расходы, связанные со служебными командировками. Проверяющие выявили неполную уплату налога на прибыль за 2003 - 2005 годы в связи с неправомерным включением в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, расходов на выплату суточных в размерах, превышающих установленные нормы, и расходов на оплату труда работникам ООО “Нефтехиммонтаж“, командированным в Российскую Федерацию, поскольку документально не подтверждено, что данные расходы осуществлены постоянным представительством.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.04.2007 N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 903 481 рубля. В этом же решении Обществу доначислены налог на прибыль за 2003 - 2005 годы в сумме 43 068 374 рублей и пени по нему в сумме 17 656 122 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 7, 23 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 “Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов“, статьями 7, 246, 247, 252, 253, 255, подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль на территории Российской Федерации спорные затраты.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) иностранная организация является плательщиком налога на прибыль в случае, если она осуществляет деятельность в Российской Федерации через находящееся на ее территории постоянное представительство.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 306 Кодекса под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей
настоящей главы понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную, в том числе с проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается, в том числе доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль постоянные представительства иностранных организаций определяют доходы и расходы в порядке, установленном главой 25 Кодекса с учетом положений международных соглашений об избежании двойного налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 “Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов“ (далее Соглашение) прибыль предприятия Договаривающегося Государства, облагается налогом только в этом Государстве, если только это предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное в нем постоянное представительство. Если предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность, как указано выше, прибыль предприятия облагается налогом в другом Государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

В пункте 3 статьи 7 Соглашения указано, что при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в Государстве, где находится постоянное представительство, или
за его пределами. В любом случае такие расходы не должны включать любые суммы, которые выплачиваются (иначе, чем на покрытие затрат, которые действительно имели место) постоянным представительством предприятию или его другому подразделению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Соглашения налогообложение постоянного представительства, которое предприятие Договаривающегося Государства имеет в другом Договаривающемся Государстве, не должно быть менее благоприятным в этом другом Государстве, чем налогообложение предприятий этого другого Государства, осуществляющих подобную деятельность в этом другом Государстве.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с деятельностью представительства иностранной организации на территории Российской Федерации, в случае, если они удовлетворяют требованиям, установленным статьей 252 Кодекса, учитываются при расчете налогооблагаемой прибыли для уплаты налога в Российской Федерации в порядке, установленном соответствующими статьями главы 25 Кодекса, регулирующими порядок учета конкретных видов расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и стороны не оспаривают, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность в Российской Федерации в соответствии с договорами, заключенными им с ОАО “Рузхиммаш“ на производство сборочно-монтажных работ от 18.11.2002 N 1, от 01.08.2003 N 2 и от 28.09.2004 N 3 через постоянное представительство, находящееся по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка. Представительство не имело штатных работников, и его деятельность осуществлялась в форме
проведения предусмотренных контрактами долгосрочных работ по установке, монтажу, сборке, наладке оборудования. Командированные Обществом в его представительство, находящееся на территории Российской Федерации, работники непосредственно участвовали в исполнении указанных договоров на производство сборочно-монтажных работ. Доход, полученный в результате данной деятельности, учитывался постоянным представительством при исчислении налога на прибыль, то есть в данном случае деятельность представительства обуславливалась направлением Обществом своих работников для выполнения предусмотренных контрактами работ.

Следовательно, расходы ООО “Нефтехиммонтаж“ по выплате своим командированным работникам суточных и заработной платы непосредственно связаны с деятельностью постоянного представительства и понесены для целей его функционирования. Суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно при определении налогооблагаемой прибыли включило в состав расходов, спорные затраты, как документально подтвержденные и экономически обоснованные.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа от 27.04.2007 N 11 и удовлетворили требование Общества.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А39-1675/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2
по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА