Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2008 по делу N А31-5953/2005-10 В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления суда о понуждении к осуществлению ремонта и содержанию дороги отказано правомерно, в связи с недоказанностью обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А31-5953/2005-10

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 12.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Костромы

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007

по делу N А31-5953/2005-10,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

по заявлению администрации города Костромы

о предоставлении отсрочки исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Костромской опткоопторг“ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Костромы (далее - Администрация), выразившегося в неосуществлении надлежащего ремонта и
содержания автомобильной дороги общего пользования по улице Ю. Смирнова в городе Костроме на пересечении с переездом “378 км + 40 м“, и о понуждении к осуществлению ремонта и содержания указанной дороги.

В качестве заинтересованного лица в дело вступило муниципальное унитарное предприятие “Городское дорожно-строительное управление“.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 решение суда отменено, бездействие Администрации признано незаконным и ей предписано обеспечить надлежащее содержание спорной дороги.

Администрация 09.10.2007 обратилась в апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления суда от 22.06.2006 сроком на шесть месяцев, указав на отсутствие необходимых денежных средств в бюджете города.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация не согласилась с вынесенным определением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Администрация указывает, что расходование средств городского бюджета осуществляется в строгом соответствии с утвержденным на очередной финансовый год бюджетом, в котором на 2007 год не предусмотрено расходов на содержание и ремонт спорной автомобильной дороги. Необходимые средства могут быть заложены только в бюджете на следующий финансовый год. Кроме того, в зимнее время ремонт дороги проводить невозможно. По мнению Администрации, данные обстоятельства являются основаниями для отсрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не
направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не содержат перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Администрация в обоснование затруднительности исполнения постановления апелляционного суда от 22.06.2006 указала на отсутствие денежных средств в бюджете города.

Исследовав и оценив представленные Администрацией документы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286
Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А31-5953/2005-10 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА