Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2008 по делу N А31-5953/2005-10 В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления суда о понуждении к осуществлению ремонта и содержанию дороги отказано правомерно, в связи с недоказанностью обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. по делу N А31-5953/2005-10
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть объявлена 12.02.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Костромы
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007
по делу N А31-5953/2005-10,
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
по заявлению администрации города Костромы
о предоставлении отсрочки исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Костромской опткоопторг“ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Костромы (далее - Администрация), выразившегося в неосуществлении надлежащего ремонта и содержания автомобильной дороги общего пользования по улице Ю. Смирнова в городе Костроме на пересечении с переездом “378 км + 40 м“, и о понуждении к осуществлению ремонта и содержания указанной дороги.
В качестве заинтересованного лица в дело вступило муниципальное унитарное предприятие “Городское дорожно-строительное управление“.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 решение суда отменено, бездействие Администрации признано незаконным и ей предписано обеспечить надлежащее содержание спорной дороги.
Администрация 09.10.2007 обратилась в апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления суда от 22.06.2006 сроком на шесть месяцев, указав на отсутствие необходимых денежных средств в бюджете города.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Администрация не согласилась с вынесенным определением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Администрация указывает, что расходование средств городского бюджета осуществляется в строгом соответствии с утвержденным на очередной финансовый год бюджетом, в котором на 2007 год не предусмотрено расходов на содержание и ремонт спорной автомобильной дороги. Необходимые средства могут быть заложены только в бюджете на следующий финансовый год. Кроме того, в зимнее время ремонт дороги проводить невозможно. По мнению Администрации, данные обстоятельства являются основаниями для отсрочки исполнения судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.
Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названные нормы не содержат перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Администрация в обоснование затруднительности исполнения постановления апелляционного суда от 22.06.2006 указала на отсутствие денежных средств в бюджете города.
Исследовав и оценив представленные Администрацией документы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А31-5953/2005-10 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА