Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2008 по делу N А82-9774/2007-22 Постановление административного органа о назначении административного наказания за осуществление строительства без соответствующего разрешения правомерно признано незаконным, как принятое неуполномоченным органом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. по делу N А82-9774/2007-22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

на решение от 15.10.2007 Арбитражного суда Ярославской области и

на постановление от 11.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А82-9774/2007-22,

принятые судьями Митрофановой Г.П.,

Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Арсенал-завод ЖБИ“ о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

о назначении административного наказания

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Арсенал-завод ЖБИ“ (далее - ООО “Арсенал-завод ЖБИ“, Общество) обратилось
в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) от 22.08.2007 N 115 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 23.1 и 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его мнению, суды сделали ошибочный вывод о том, что у Инспекции отсутствуют полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном в статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном юридическим лицом - ООО “Арсенал-завод ЖБИ“.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав, что закон прямо предусматривает подведомственность рассмотрения данной категории дел в отношении юридических лиц и предпринимателей судьями арбитражных судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 Инспекция провела проверку соблюдения градостроительного законодательства при строительстве ООО “Арсенал-завод ЖБИ“ десятиэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Доронина Фрунзенского района, и установила, что Общество в нарушение частей
1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет строительство без соответствующего разрешения.

Усмотрев в действиях ООО “Арсенал-завод ЖБИ“ признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор города Ярославля вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.08.2007 и, руководствуясь статьей 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направил его для рассмотрения в Инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области.

Рассмотрев переданное по подведомственности постановление, руководитель административного органа принял постановление от 22.08.2007 N 115 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

ООО “Арсенал-завод ЖБИ“ не согласилось с названным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 9.5, частью 3 статьи 23.1, статьей 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, отнесено к подведомственности судей арбитражных судов. Оспариваемое постановление административного органа вынесено без участия законного представителя Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот
тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период времени) дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности в статьях 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В рассматриваемом случае совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяется в вину юридическому лицу - ООО СК “Арсенал-завод ЖБИ“. Дело об административном правонарушении Общества рассмотрено, и постановление о назначении ему административного наказания принято Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области.

Следовательно, вывод судов о том, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом, является правильным.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного применения судами части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаются в силу следующего.

Из содержания статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, поименованных в данной норме, рассматриваются мировыми судьями. Исключение из этого правила составляют дела, подведомственные судьям районных, военных и арбитражных судов и перечисленные в части 3 указанной статьи. Абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена подведомственность дел арбитражным судам в зависимости от передачи дела должностным лицом на рассмотрение судьи.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 15.10.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 11.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-9774/2007-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА