Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2008 по делу N А82-9086/2007-07-12 Иск о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования возвращен заявителю правомерно, так как заявленный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. по делу N А82-9086/2007-07-12
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Сосногорского отделения филиала “Северная железная дорога“
на определение от 30.08.2007 Арбитражного суда Ярославской области и
на постановление от 03.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда
по делу N А82-9086/2007-07-12,
принятые судьями Попковым В.Н., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Сосногорского отделения филиала “Северная железная дорога“
к обществу с ограниченной ответственностью “Ресурсвзрывсервис“
о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования
и
установил:
в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Сосногорского отделения филиала “Северная железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“, железная дорога) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ресурсвзрывсервис“ (далее - ООО “Ресурсвзрывсервис“) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору от 08.09.2004 N 8-62 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.
Определением от 30.08.2007, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковое заявление возвращено заявителю. При этом суды сослались на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что в соответствии с правилами подсудности, установленными в статье 35 названного Кодекса, заявленный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражным судом Республики Коми.
Не согласившись с данными судебными актами, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды неправильно применили статью 35 и необоснованно не применили статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае общее правило по определению подсудности по месту нахождения ответчика изменено сторонами спора в договоре от 08.09.2004 N 8-62 на подачу и уборку вагонов. Таким образом, по мнению истца, все споры между ОАО “РЖД“ и ООО “Ресурсвзрывсервис“ относительно спорного договора должны рассматриваться в Арбитражном суде Ярославской области.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность определения и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Исходя из данного правила иск, предъявленный ОАО “РЖД“ к ООО “Ресурсвзрывсервис“, имеющему адрес регистрации в качестве юридического лица в Республике Коми, должен быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Коми.
Вместе с тем общая территориальная подсудность может быть изменена в случаях: когда истцу предоставлено право выбора арбитражного суда (статья 36 Кодекса), когда подсудность изменена соглашением сторон (статья 37 Кодекса) и когда подсудность определяется процессуальным законом в зависимости от характера спора и участвующих в деле лиц (статья 38 Кодекса).
В рассматриваемом случае истец настаивает на изменении общего правила о территориальной подсудности в связи с договорной оговоркой, содержащейся в соглашении от 08.09.2004 N 8-62 на подачу и уборку вагонов, согласно которой все споры между ОАО “РЖД“ и ООО “Ресурсвзрывсервис“ относительно исполнения договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.
Однако, как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, заявленный иск о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору от 08.09.2004 N 8-62 на подачу и уборку вагонов не связан с исполнением данного договора, а касается вопроса заключения новой сделки в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у Арбитражного суда Ярославской области оснований для принятия к своему производству поименованного искового заявления, в связи с чем обоснованно сослался на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил исковое заявление ОАО “РЖД“.
Доводы железной дороги рассмотрены и подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение от 30.08.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 03.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-9086/2007-07-12 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Сосногорского отделения филиала “Северная железная дорога“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Г.Г.ПОПОВА