Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2008 по делу N А82-4050/2006-56-Б/64 1 Поскольку в соответствии с условиями спорного договора займа начисление повышенных процентов зависит от ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату займа, начисление данных процентов возможно только за период просрочки исполнения обязательства, а следовательно, размер платы за пользование заемными денежными средствами должен определяться по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. по делу N А82-4050/2006-56-Б/64 1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью “Ярославский завод сухих строительных смесей “Ярлик“: Ширяева А.Л. по доверенности от 03.12.2007,

от общества с ограниченной ответственностью “Трансмет“: Халимова К.А. по доверенности от 01.03.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

общества с ограниченной ответственностью “Ярославский завод сухих строительных смесей “Ярлик“

на определение от 06.09.2007 Арбитражного суда Ярославской области и

на постановление от 20.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу
N А82-4050/2006-56-Б/64 1,

принятые судьями Стройковой М.А.,

Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Трансмет“, г. Ярославль,

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Ярославский завод сухих строительных смесей “Ярлик“

и

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью “Ярославский завод сухих строительных смесей “Ярлик“ в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Трансмет“ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 22 003 964 рублей 43 копеек, в том числе 18 916 477 рублей 80 копеек процентов за пользование заемными средствами и 3 087 486 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера требования).

Суд первой инстанции определением от 06.09.2007 удовлетворил заявление, включив предъявленную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника. При этом суд применил статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что пункт 1.2 договора займа от 15.06.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2005 N 1) свидетельствует о заключении сторонами сделки под отлагательным условием. В этой связи суд квалифицировал предусмотренные в данном пункте договора 40 процентов годовых как плату за пользование заемными средствами и признал правомерным их начисление со дня выдачи займа.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2007 оставил определение от 06.09.2007 без изменения. Апелляционный суд признал ошибочным применение к спорным правоотношениям статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако посчитал, что данное нарушение не повлияло на законность принятого определения. Суд не нашел правовых основания для квалификации предусмотренных в договоре займа процентов в качестве штрафной санкции, указав, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере
и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО “Ярославский завод сухих строительных смесей “Ярлик“ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 06.09.2007 и постановление от 20.11.2007: включить ООО “Трансмет“ в третью очередь реестра требований кредиторов (в раздел финансовые санкции) с суммой 5 836 166 рублей процентов.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 137 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что суды двух инстанций неправильно определили правовую природу процентов, предусмотренных в пункте 1.2 договора займа от 15.06.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2005 N 1). Из содержания данного пункта следует, что начисление 40 процентов годовых ставится в зависимость от ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату суммы займа. Следовательно, данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не платой за пользование суммой займа. Начисление этих процентов возможно за период просрочки исполнения обязательства, с момента наступления срока возврата займа, то есть с 17.09.2005, и до 18.05.2007 - даты открытия конкурсного производства. В кассационной жалобе заявитель указывает, что размер процентов составляет 11 672 332 рубля, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить их до 5 836 166 рублей.

ООО “Трансмет“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной
жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Как полагает кредитор, доводы конкурсного управляющего предприятия-должника о том, что проценты, установленные в пункте 1.2 договора займа от 15.06.2005, являются договорной неустойкой, не соответствуют статьям 330 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат смыслу договора займа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.02.2008 объявлялся перерыв до 11.02.2008.

Законность определения от 06.09.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановления от 20.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-4050/2006-56-Б/64 1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Ярославский завод сухих строительных смесей “Ярлик“ (заемщик) и ООО “Трансмет“ (займодавец) заключили договор займа от 15.06.2005, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 15.06.2005 N 1 и от 16.06.2005 N 2 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 млн рублей, а последний обязуется возвратить денежные средства в течение трех месяцев со дня их получения.

Впоследствии в отношении ООО “Ярославский завод сухих строительных смесей “Ярлик“ возбуждено производство по делу о несостоятельности и определением от 14.06.2006 введена процедура наблюдения. Решением от 18.05.2007 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 20.11.2006 суд первой инстанции установил факт перечисления предприятию-должнику денежных средств по договору займа от 15.06.2005 в размере 24 600 000 рублей, учел требование ООО “Трансмет“ в размере 17 655 925 рублей суммы займа в третьей очереди реестра требований кредиторов.

ООО “Трансмет“ 13.06.2007 на
основании того же договора займа обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 18 916 477 рублей процентов за пользование заемными средствами, начисленных исходя из ставки 40 процентов годовых на основании пункта 1.2 договора, и 3 087 486 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении заявленного требования между сторонами возник спор относительно правовой природы процентов, предусмотренных в пункте 1.2 договора займа.

В данном пункте договора стороны установили, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в срок на эту сумму подлежат начислению проценты в размере 40 процентов годовых от всей суммы займа за все время пользования денежными средствами.

Руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип возмездности договора займа, суды двух инстанций квалифицировали упомянутые проценты в качестве платы за пользование заемными средствами. Суды отклонили, довод должника о том, что предусмотренные в договоре проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, как противоречащий названной норме права и пункту 15 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Вместе с тем, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий пункта 1.2 договора усматривается, что начисление 40 процентов годовых на сумму займа связано с фактом ненадлежащего исполнения
заемщиком обязательства по возврату заемных средств. Размер установленных процентов в несколько раз превышает существующую на момент заключения договора займа учетную ставку банковского процента. Следовательно, указанные проценты содержат элемент гражданско-правовой ответственности и не могут рассматриваться только в качестве платы за пользование заемными средствами. В таком случае при определении размера платы за пользование заемными средствами следует руководствоваться пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма займа займодавцу не возвращена, а потому при расчете процентов за пользование займом надлежит исходить из ставки рефинансирования на дату принятия определения от 06.09.2007, которая составляла 10 процентов годовых. Оставшиеся 30 процентов годовых, по условиям договора займа от 15.06.2005, являются штрафными санкциями.

Размер процентов, рассчитанных судами двух инстанций по пункту 1.2 договора, составил 18 914 940 рублей и должником не оспаривался. Из названной суммы 4 728 735 рублей (10 процентов) надлежит квалифицировать как плату за пользование суммой займа. Данное требование в силу статьи 137 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежит учету в реестре требований кредиторов как основной долг. Оставшееся требование в размере 14 186 205 рублей (30 процентов) составляют
штрафные санкции.

Учитывая компенсационную природу процентов, суд вправе применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Суд округа счел, что предусмотренный договором размер процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства; принял во внимание, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки изменялся с 13 процентов годовых до 10 процентов. При указанных обстоятельствах суд округа нашел возможным снизить ставку процентов до 15 процентов годовых, а потому штрафные санкции, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, составили 7 093 102 рубля 50 копеек.

Как указывалось выше, предусмотренные в пункте 1.2 договора проценты, превышающие ставку рефинансирования, носят штрафной характер, а потому суды двух инстанций неправомерно дополнительно начислили проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 087 486 рублей 63 копеек.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат изменению, как принятые с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение от 06.09.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 20.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-4050/2006-56-Б/64 1 изменить: включить общество с ограниченной ответственностью “Трансмет“ в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Ярославский завод сухих строительных смесей“ с суммой 4 728 735 рублей процентов за пользование суммой займа (основной долг) и 7 093 102 рубля 50 копеек штрафных санкций. Штрафные санкции в размере 7 093 102 рубля 50 копеек учесть в третьей очереди реестра
требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальном требование общества с ограниченной ответственностью “Трансмет“ оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА