Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2008 по делу N А79-4865/2007 Постановление налогового органа о привлечении к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники правомерно признано незаконным в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. по делу N А79-4865/2007

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Степанова Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-18/3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008

по делу N А79-4865/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики,

принятое судьями Захаровой Т.А.,

Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике

о признании незаконным и отмене
постановления

и

установил:

индивидуальный предприниматель Трофимов Анатолий Андреевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2007 N 000040 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.11.2007 данное решение отменено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 2.4 и 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), а также положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. По его мнению, в действиях Предпринимателя содержится состав вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на законность постановления апелляционного суда и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 Инспекция провела проверку в магазине Предпринимателя, расположенном по адресу: Чувашская Республика, село Красноармейское, ул. Ленина, д. 57/1. В ходе проверки установлено нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, а именно: при реализации одной коробки канцелярских кнопок по цене семь рублей продавец Кириллова А.Л. не пробила чек на контрольно-кассовой машине и не выдала его на руки покупателю.

По результатам проверки 18.05.2007 составлен акт N 000040, а 05.06.2007 - протокол об административном правонарушении.

Руководитель Инспекции принял постановление от 15.06.2007 о привлечении Трофимова А.А. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде взыскания 3 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП, установлено и подтверждается материалами дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 2.1, статьями 2.4, 14.5 КоАП, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд указал на недоказанность вины Предпринимателя в неприменении контрольно-кассового аппарата при продаже товара за наличный расчет.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

Статьей 14.5 КоАП установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная
ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП.

Апелляционный суд установил, что в постановлении Инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности и в решении суда первой инстанции не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, то есть отсутствует один из обязательных признаков состава правонарушения - вина.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП и отменил решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной
пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А79-4865/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА