Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2008 по делу N А29-4476/2007 Иск о признании частично недействительным договора энергоснабжения удовлетворен правомерно, так как оспариваемые условия данного договора противоречат положениям гражданского законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. по делу N А29-4476/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии (присутствовали 06.02.2008) представителей сторон

от истца: Королевой Г.А. - помощника прокурора,

от ответчика: Струневского А.И. по доверенности от 16.06.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Тепловодоканал“, с. Визинга Сысольского района Республики Коми,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2007

по делу N А29-4476/2007,

принятое судьей Тугаревым С.В.,

по иску заместителя прокурора Республики Коми, г. Сыктывкар Республики Коми,

в интересах государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии “Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 11 VIII
вида“, с. Визинга Сысольского района Республики Коми,

к открытому акционерному обществу “Тепловодоканал“, с. Визинга Сысольского района Республики Коми,

о признании недействительными отдельных положений договора

и

установил:

заместитель прокурора Республики Коми в порядке, предусмотренном в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу “Тепловодоканал“ (далее - ОАО “Тепловодоканал“) о признании недействительными абзацев 2, 4, 5, 6 и 7 пункта 2.11 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 73, заключенного ответчиком с государственным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии “Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 11 VIII вида“ (далее - школа-интернат).

Решением от 25.10.2007 условия абзацев 2, 4, 5, 6 и 7 пункта 2.11 договора признаны ничтожными со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям статьи 546 названного Кодекса.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Тепловодоканал“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, порядок прекращения или ограничения подачи тепловой энергии организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов предусматривает прекращение или ограничение подачи энергии при ее неоплате и не устанавливает запрет на ограничения или прекращения подачи теплоэнергии в иных случаях, определенных соглашением сторон.

ОАО “Тепловодоканал“ и школа-интернат согласовали иные случаи прекращения отпуска тепловой энергии, что не противоречит закону.

Заместитель прокурора Республики Коми возразил в отзыве на кассационную жалобу против доводов ответчика, посчитав решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2008, объявлен перерыв до 13.02.2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2007 по делу N А29-4476/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ОАО “Тепловодоканал“ (энергоснабжающая организация) и школа-интернат (абонент) заключили договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.01.2007 N 73, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает полученную энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В абзацах 2, 4, 5, 6 и 7 пункта 2.11 договора стороны предусмотрели право энергоснабжающей организации прекратить поставку тепловой энергии полностью или частично после предупреждения абонента, и вводить ограничения путем снижения параметров в случаях: самовольного присоединения теплоиспользующих теплоустановок к сети энергоснабжающей организации или увеличения тепловой нагрузки сверх значений, обусловленных договором; недопуска должностного лица энергоснабжающей организации к теплоустановкам абонента или приборам коммерческого учета; расхода теплоэнергии сверх договорной величины теплопотребления; неудовлетворительного состояния теплопотребляющих установок и тепловых сетей абонента, а также присоединения теплоиспользующих установок помимо приборов учета тепловой энергии или нарушения схем учета; проведения плановых работ по ремонту оборудования в межотопительный период, а также для проведения испытаний и подключения новых потребителей в отопительный период.

Посчитав, что редакции этих абзацев пункта 2.11 договора не соответствуют требованиям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Республики Коми обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании их недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор от 01.01.2007 N 73, положения которого оспариваются заместителем прокурора Республики Коми, является договором теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами
порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 устава школы-интерната основной ее целью является создание благоприятных условий, способствующих формированию навыков к умственному, эмоциональному и физическому развитию личности, самостоятельной жизни и социально-психологической реабилитации для последующей интеграции в общество. Одной из задач школы-интерната является обеспечение социально-правовой защиты, комплексной медико-психолого-педагогической реабилитации и социальной адаптации воспитанников, обеспечение охраны и укрепления их здоровья.

Прекращение энергоснабжения учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, установленных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, поэтому основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии школе-интернату могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами. Такие основания содержатся, в частности, в пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Суд первой инстанции правомерно указал, что включение в договор оспариваемых условий противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения энергоснабжения, и признал условия абзацев 2, 4, 5, 6 и 7 пункта 2.11 договора недействительными, применив статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по
делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ОАО “Тепловодоканал“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2007 по делу N А29-4476/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тепловодоканал“, с. Визинга Сысольского района Республики Коми, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА