Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2008 по делу N А28-8144/2007-456/12 Привлечение к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товара признано незаконным, так как вина лица в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. по делу N А28-8144/2007-456/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2007

по делу N А28-8144/2007-456/12,

принятое судьей Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 27.08.2007 N 23-48/913 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей

и

установил:

индивидуальный
предприниматель Пушкарев Владимир Алексеевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее Инспекция, налоговый орган) от 27.08.2007 N 23-48/913 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2007 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. По его мнению, использование при приеме платежей за услуги сотовой связи платежного терминала, не включенного в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрированного в налоговых органах, не имеющего фискальной памяти и эксплуатирующегося в нефискальном режиме, не освобождало Предпринимателя от обязанности применять контрольно-кассовую машину.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 Инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003
N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ при использовании принадлежащего Предпринимателю платежного терминала “ATT-PAY“, находящегося в павильоне Центрального рынка, расположенном по адресу: город Киров, улица Милицейская, дом 31, и установила факт оплаты услуг сотовой радиотелефонной связи оператора МТС в сумме 50 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП, государственный налоговый инспектор составил протокол об административном правонарушении от 10.07.2007 N 45030999, рассмотрев который, начальник Инспекции принял постановление от 27.08.2007 N 23-48/913 о назначении Пушкареву В.А. административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьями 14.5, 26.1 КоАП, частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что налоговый орган не установил обстоятельства, подтверждающие вину Пушкарева В.А., в связи с этим оспариваемое постановление о назначении административного наказания признал незаконным и отменил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 14.5 КоАП установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического
или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 3 статьи 26.1 КоАП виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1.9 договора от 20.05.2006 N 20/05 плательщик вносит платеж в пользу Абонента (оператора связи); комиссионный сбор уплачивается за электронный перевод денежных средств на счет плательщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно Пушкарев В.А. оказывал услугу по осуществлению электронного перевода денежных средств на счет плательщика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не установила обстоятельства, подтверждающие вину Предпринимателя.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, признав незаконным и отменив постановление налогового органа от 27.08.2007 N 23-48/913.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом
случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2007 по делу N А28-8144/2007-456/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА