Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2008 по делу N А28-6127/2007-233/7 Иск о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору страхования в связи с причинением транспортному средству повреждения вследствие схода снега, удовлетворен правомерно, так как наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между наступлением вреда и невыполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома подтверждено материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. по делу N А28-6127/2007-233/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Ремжилстрой“, г. Киров,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007

по делу N А28-6127/2007-233/7,

принятые судьями Поротиковым С.А.,

Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по иску страхового закрытого акционерного общества “Стандарт-Резерв“, Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью “Ремжилстрой“, г. Киров,

о взыскании 8 311 рублей

и

установил:

страховое закрытое акционерное общество “Стандарт-Резерв“ (далее - СЗАО “Стандарт-Резерв“, Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ремжилстрой“ (далее - ООО “Ремжилстрой“, Общество) о взыскании в порядке суброгации 8 311 рублей страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.09.2007 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, причиной которого явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по своевременной очистке кровли от снега; размера реальных понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля; вины ответчика в возникновении убытков, связанных с повреждением автомобиля, и правомерности обращения СЗАО “Стандарт-Резерв“ в арбитражный суд в порядке суброгации к ответчику за возмещением ущерба, понесенного вследствие страховой выплаты.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2007 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Ремжилстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.09.2007 и постановление от 19.11.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинную связь между возникшим ущербом и действиями ответчика и факт ненадлежащего исполнения ООО “Ремжилстрой“ обязанности по очистке кровли, а значит, и вину последнего в возникновении убытков у истца.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании материалов по проверке факта падения снега с крыши дома N 26а по улице Попова, города Кирова.

Ответчик отметил, что в силу имеющихся противоречий в представленных истцом документах невозможно установить, по какому страховому случаю была произведена выплата Савзиханову Р.Л.

СЗАО “Стандарт-Резерв“ и ООО “Ремжилстрой“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А28-6127/2007-233/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

Как видно из документов, представленных в дело, 12.01.2007 с крыши дома N 26а по улице Попова города Кирова произошел сход снега, в результате чего поврежден автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный номер Е 890 КН 43. Данный автомобиль, принадлежащий Савзихановой И.Л., застрахован Савзихановым Р.Л. (страхователем) в СЗАО “Стандарт-Резерв“ (страховщик) путем составления полиса от 24.12.2006 N 007694 А/15.

По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки ВАЗ-21140 на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 31.01.2007 N 120/01/2007, составил 8 311 рублей.

СЗАО “Стандарт-Резерв“ выплатило Савзиханову Р.Л. страховое возмещение в размере 8 311 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.05.2007 N 2253.

Выплата Страховым обществом страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (частью 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Суд установил, что дом N 26а по улице Попова города Кирова обслуживает ООО “Ремжилстрой“.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы (протокол осмотра места происшествия от 12.01.2007, схема происшествия; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2007; акт осмотра транспортного средства от 31.01.2007 и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 31.01.2007 N 120/01/2007) подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши дома N 26а по улице Попова города Кирова и повреждением транспортного средства. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

Ссылка ООО “Ремжилстрой“ на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, необходимых для проверки факта падения снега с крыши дома N 26а по улице Попова города Кирова, подлежит отклонению, поскольку, по смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств является
правом суда, а не обязанностью.

Утверждение ответчика о том, что в силу имеющихся противоречий в представленных истцом документах невозможно установить, по какому страховому случаю была произведена выплата Савзиханову Р.Л., отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела и, по существу, сводится к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Размер имущественного ущерба, взысканного судом, не оспаривается ответчиком, противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения Общества, его вины установлены, истец оплатил Савзиханову Р.Л. сумму страхового возмещения, поэтому вывод суда о законности предъявленных Страховым обществом требований следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А28-6127/2007-233/7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремжилстрой“, г. Киров, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ