Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2008 по делу N А28-4517/2007-120/2 Иск о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору страхования в связи с причинением транспортному средству повреждения вследствие схода снега, удовлетворен правомерно, так как наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между наступлением вреда и невыполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома подтверждено материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. по делу N А28-4517/2007-120/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителя

от истца: Кулибабы С.С. по доверенности от 20.12.2007 N 1574

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Общероссийской общественной организации инвалидов “Интеграция“

в лице Кировского регионального отделения

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007

по делу N А28-4517/2007-120/2,

принятое судьями Кобелевой О.П., Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М.,

по иску открытого акционерного общества “Страховая компания “Русский мир“

в лице филиала “Вятка“, г. Киров,

к Общероссийской общественной организации инвалидов “Интеграция“

в лице Кировского регионального отделения

о взыскании 28 880 рублей

и

установил:

открытое акционерное общество “Страховая компания “Русский мир“ в
лице филиала “Вятка“ (далее - ОАО “СК “Русский мир“, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Общероссийской общественной организации инвалидов “Интеграция“ в лице Кировского регионального отделения (далее - ОООИ “Интеграция“, Организация инвалидов) о взыскании в порядке суброгации 28 880 рублей страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 27.07.2007 отказал в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействий) ответчика и наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2007 отменил решение суда от 27.07.2007 и взыскал с ответчика в пользу истца 28 880 рублей ущерба. Суд пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред; наступление страхового случая является следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 26.10.2007, ОООИ “Интеграция“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные в дело документы, которыми не подтверждается его вина в возникновении убытков у истца и причинно-следственная связь между падением наледи с крыши дома N 34 по улице Орловская и причинением в результате этого повреждений застрахованному транспортному средству. Второй арбитражный апелляционный суд не вправе был использовать в качестве доказательств вины ответчика протокол об административном правонарушении, составленного в отношении исполнительного директора Организации инвалидов Мохиревой Л.Г. с существенными нарушениями действующего законодательства, препятствующих рассмотрению дела о привлечении
к административной ответственности по существу.

Кроме того, ответчик отмечает, что в соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 313, 403, 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке кровли жилого дома N 34 по улице Орловская города Кирова несет управляющая организация (генподрядчик) - муниципальное учреждение “Управление жилищного хозяйства города Кирова“ (далее - МУ УЖХ города Кирова), в связи с чем выводы суда о виновности ОООИ “Интеграция“ не соответствуют обстоятельствам дела. Организация инвалидов является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполняет функции субподрядчика.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что суд второй инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, неправильно применив нормы процессуального права (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не применив нормы материального (пункт 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО “СК “Русский мир“ отклонило жалобу и просило оставить обжалуемый акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОООИ “Интеграция“, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в заседание суда округа. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А28-4517/2007-120/2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого акта в силу следующего.

Как видно из документов, представленных в дело, в период с 20 часов 06.12.2006 до 10 часов 07.12.2006 с крыши дома N
34 по улице Орловской города Кирова произошел сход снега, в результате чего поврежден автомобиль марки Hyundai Gets, государственный номер С 424 СР 43, принадлежащий Шабалиной О.Н. Данный автомобиль, согласно договору страхования транспортного средства от 13.03.2006, застрахован ОАО “СК “Русский мир“ (страховщик).

По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003 N 170 “Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Hyundai Gets, составил 28 880 рублей.

ОАО “СК “Русский мир“ выплатило Шабалиной О.Н. страховое возмещение в размере 28 880 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.12.2006 N 1191.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплата Страховой компанией страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (частью 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, дом N 34 по улице Орловской города Кирова находится на балансе МУ УЖХ города Кирова, который заключил с ОООИ “Интеграция“ договор на исполнение муниципального заказа на содержание и текущий ремонт жилого фонда от 20.01.2003 N 05/36/02-03. По условиям упомянутого договора, обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе дома N 34 по улице Орловской города Кирова, возложены на ответчика.

Оценив обстоятельства дела, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2006; протокол осмотра места происшествия от 07.12.2006; фотографии места происшествия; односторонние документы, представленные ответчиком: акт осмотра дворовой территории и фасада жилых домов от 01.12.2006, графики очистки кровель с 18 по 28.12.2006 и с 01 по 15.12.2006, акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда за ноябрь и декабрь 2006 года, акты приемки работ по адресу улица Орловская дом N 34 за ноябрь и декабрь 2006 года) подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши дома N 34 по улице Орловской города Кирова и повреждением транспортного средства.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству. Суд апелляционный инстанции правильно отметил, что односторонние документы, представленные ответчиком, бесспорно не подтверждают надлежащее проведение работ ОООИ “Интеграция“
по очистке крыши от снега.

Размер имущественного ущерба, взысканного судом, не оспаривается ответчиком, причинная связь между наступлением вреда и невыполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома N 34 по улице Орловской города Кирова от наледи и снега и вина ОООИ “Интеграция“ установлены, истец оплатил Шабалиной О.Н. сумму страхового возмещения, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о законности предъявленных Страховой компанией требований следует признать законным и обоснованным.

Ссылка Организации инвалидов на неправомерное использование Вторым арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства вины ответчика протокола об административном правонарушении, составленного в отношении исполнительного директора Организации инвалидов - Мохиревой Л.Г., несостоятельна, поскольку прекращение административного производства в отношении указанного руководителя в связи с истечением сроков давности не означает, что он был привлечен к ответственности необоснованно, а лишь свидетельствует о том, что административный процесс был прерван на одной из его стадий - производстве по применению мер по привлечению к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что, на основании положений статей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 313, 403, 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Организация инвалидов является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполняет функции субподрядчика, не принимается судом округа во внимание, так как в соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ответчика подтверждается документами, представленными в дело. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОООИ “Интеграция“.

Утверждение Организации инвалидов о том, что суд второй инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции определением от
05.02.2008 внес в судебный акт исправление опечатки, касающейся уплаты государственной пошлины.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как, согласно пункту 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ОООИ “Интеграция“ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А28-4517/2007-120/2 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов “Интеграция“ в лице Кировского регионального отделения - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ