Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2008 по делу N А79-4304/2007 Непредставление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N А79-4304/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Сергеюк В.В. (доверенность от 28.09.2007 N МБ-61),

от заинтересованного лица: Александрова Г.М. (доверенность от 09.01.2008 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике

на решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и

на постановление от 20.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А79-4304/2007,

принятые судьями Степановой В.М.,

Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества “Промтрактор“

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного
надзора в Чувашской Республике от 25.05.2007 N 97-07/59П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и

установил:

открытое акционерное общество “Промтрактор“ (далее - ОАО “Промтрактор“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - Управление, надзорный орган) от 25.05.2007 N 97-07/59П о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.06.2007 суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление Управления и освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения исключен вывод о признании правонарушения малозначительным и применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 2.9 и часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

По его мнению, справка о зачислении валюты Российской Федерации относится к формам
учета и отчетности по валютным операциям, поэтому непредставление этой справки к установленному сроку является основанием для привлечения резидента к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение Обществом валютного законодательства Российской Федерации не может быть признано малозначительным.

Представитель Общества возразил в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя, указав, что ОАО “Промтрактор“ неправомерно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормативными актами Центрального банка Российской Федерации справка о поступлении валюты Российской Федерации не отнесена к категории документов, являющихся формой учета и отчетности по валютным операциям.

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Управление установило нарушение Обществом требований пункта 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, выразившееся в непредставлении к 15.12.2006 в уполномоченный банк справки о поступлении 21.11.2006 от нерезидента (ПРУП “Молоденческий завод порошковой металлургии“, Республика Беларусь) валюты Российской Федерации в сумме 107 415 рублей 70 копеек.

Усмотрев в действиях ОАО “Промтрактор“ состав административного правонарушения, предусмотренный в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, надзорный орган составил протокол об административном правонарушении от 15.05.2007 N 97-07/59 и принял постановление от 25.05.2007 N 97-07/59П о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ОАО “Промтрактор“ не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 5 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, пунктом 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения, однако в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем отменил постановление Управления.

Руководствуясь аналогичными нормами права, Первый арбитражный апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы о признании вменяемого Обществу правонарушения в качестве малозначительного и применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части названый судебный акт оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение
в том числе установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“. При этом, в силу части 4 статьи 5 Закона, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Следовательно, необходимо различать понятия “подтверждающие документы и информацию, связанные с проведением валютных операций“, и “документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям“.

В соответствии с пунктом 2.6. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, резидент представляет в уполномоченный банк два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справку о поступлении валюты Российской Федерации). Эта справка относится к подтверждающим документам и информации, связанным с проведением валютных операций, то
есть не является формой учета и отчетности по валютным операциям.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд сделали неправильный вывод о наличии в действиях ОАО “Промтрактор“ состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное представление резидентом в уполномоченный банк справки о поступлении валютной выручки.

Однако данный вывод судов обеих инстанций не повлек принятия незаконных судебных актов, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Довод надзорного органа о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 20.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4304/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.П.МАСЛОВА