Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2008 по делу N А43-8463/2007-9-311 Суд правомерно возобновил исполнительное производство в связи с принятием судом первой инстанции решения об отказе в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, так как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, устранены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N А43-8463/2007-9-311

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества “Сеймовский хлеб“

на определение от 20.07.2007

по делу N А43-8463/2007-9-311 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятое судьей Сандовой Е.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Сеймовский хлеб“

о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2,

общество с
ограниченной ответственностью “Торговый дом “Кристалл“,

и

установил:

закрытое акционерное общество “Сеймовский хлеб“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее Управление) по аресту и изъятию у Общества автотранспортных средств и признании недействительными двух постановлений об аресте имущества от 28.05.2007, актов ареста имущества от 25.05.2007 и 28.05.2007 и постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 29.05.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 (далее Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Кристалл“ (далее ООО “ТД “Кристалл“).

На основании статей 20 (пункта 7) и 21 (пункта 5) Федерального закона “Об исполнительном производстве“ Общество обратилось в суд с ходатайством о приостановлении сводного исполнительного производства от 21.03.2007 N 19767/11-07 до рассмотрения жалобы по существу.

Сославшись на пункт 5 статьи 21 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, суд определением от 05.06.2007 приостановил упомянутое сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Общества, до принятия окончательного судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007 прекращено производство по требованию о признании недействительным постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 29.05.2007 и отказано в удовлетворении остальных требований.

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возобновлении названного исполнительного производства в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.06.2007
удовлетворил названное ходатайство Управления, так как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления сводного исполнительного производства определением от 05.06.2007, устранены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2007 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007 и признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Управления по аресту и изъятию автотранспортных средств, постановления об аресте имущества от 28.05.2007 и акт ареста имущества от 28.05.2007.

Не согласившись с определением от 20.06.2007, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение части 5 статьи 96 отменил обеспечительные меры до вступления в законную силу решения об отказе в удовлетворении заявления. Суд неправильно применил статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после вынесения судебного акта по существу спора он не вправе был отменять обеспечительные меры. Кроме того, суд не уведомил истца о дате рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство,
возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя исполнительное производство может быть приостановлено.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Как усматривается из определения от 05.06.2007, суд приостановил сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Общества, до момента вынесения окончательного судебного акта по делу.

Таким образом, на основании заявления Управления суд обоснованно возобновил названное исполнительное производство в связи с принятием решения (окончательного судебного акта первой инстанции) по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что суду следовало применить часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как порядок приостановления и возобновления исполнительного производства регулируется статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом “Об исполнительном производстве“. Ошибочная ссылка арбитражного суда в тексте обжалуемого определения на статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправосудного судебного акта в силу изложенного.

Рассмотрение вопроса о возобновлении исполнительного производства без вызова представителей участвующих в деле лиц соответствует положениям части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В
силу положений пункта 2 статьи 329 данного Кодекса вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2007 по делу N А43-8463/2007-9-311 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сеймовский хлеб“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА