Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2008 по делу N А43-6050/2007-5-135 Иск о взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной по договору, удовлетворен правомерно, так как факт отпуска поставщиком тепловой энергии ненадлежащего качества не подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N А43-6050/2007-5-135

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Юлия“, г. Урень,

на решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и

на постановление от 09.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А43-6050/2007-5-135,

принятые судьями Кошелевой Т.В.,

Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.

по иску муниципального унитарного предприятия Уренского района “Уренькоммунсервис“

к обществу с ограниченной ответственностью “Юлия“, г. Урень,

о взыскании 106 981 рубля 66 копеек

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие Уренского района “Уренькоммунсервис“ (далее - МУП “Уренькоммунсервис“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юлия“ о взыскании 61 839 рублей 11 копеек стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику в 2005 - 2006 годах по договору от 01.01.2004 N 183/4, и 45 142 рублей 55 копеек пеней.

Установив факты поставки тепловой энергии ответчику и ее неоплаты последним, суд решением от 26.06.2007 удовлетворил иск: взыскал с ООО “Юлия“ 61 839 рублей 11 копеек долга и 20 000 рублей пеней, снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2007 оставил решение от 26.06.2007 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Юлия“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.06.2007 и постановление от 09.11.2007 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По мнению заявителя, суды двух инстанций необоснованно отклонили за недоказанностью довод ответчика о низком качестве отпущенной тепловой энергии. В подтверждение этого факта ответчик представлял графики учета температур в помещениях, расположенных на одном этаже с ООО “Юлия“. В нарушение статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не получили оценки со стороны суда, что привело к принятию неправильных судебных актов. Вопреки принципу состязательности сторон суд не дал ответчику возможности представить контррасчет стоимости тепловой энергии, исходя из внутренней температуры в помещении + 15 градусов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 26.06.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 09.11.2007 Первого арбитражного
апелляционного суда по делу N А43-6050/2007-5-135 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договор от 01.01.2004 N 183/4, согласно которому МУП “Уренькоммунсервис“ (поставщик) обязался поставлять ООО “Юлия“ (заказчик) тепловую энергию на отопление помещений в здании “Агропромбанка“, а заказчик - в срок до 20-го числа, следующего за истекшим месяцем, оплачивать потребленную теплоэнергию по показаниям теплосчетчиков от общего показания в размере 18,9 процента. Объем поставляемой теплоэнергии согласован сторонами и составил 23,7 Гкал в отопительный период, температура внутреннего воздуха определена + 18 градусов по С. В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное внесение заказчиком платы за отпущенную тепловую энергию в виде пеней в размере 0,1 процента.

В соответствии с условиями данного договора поставщик в период с января 2005 года по декабрь 2006 года отпустил заказчику тепловую энергию. Неисполнение последним обязательства по ее оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возразив против предъявленного требования, ответчик сослался на отпуск в его адрес тепловой
энергии ненадлежащего качества, а именно на несоответствие температурного режима в помещении условиям заключенного сторонами договора. В подтверждение своего довода заказчик представил протокол федерального учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии“ N 1-4, согласно которому температура воздуха в помещении ООО “Юлия“ 23.01.2006 составляла менее + 10 градусов по С.

Оценив имевшиеся в деле документы, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанный протокол не является достаточным доказательством отпуска тепловой энергии ненадлежащего качества в спорный период времени.

В силу пункта 2.2 договора заказчик вправе требовать от поставщика перерасчета платы за теплоснабжение в случае снижения температуры в помещениях ниже нормативной. За нарушение параметров качества, объемов услуг, выявленных комиссией с участием представителя поставщика и заказчика, оформленных двухсторонним актом, поставщик компенсирует сумму, равную сумме снижения за недооказанные услуги согласно выставленным счетам (пункт 2.5 договора).

Протокол Центра гигиены и эпидемиологии составлен без участия поставщика. Ответчик не представил доказательств извещения МУП “Уренькоммунсервис“ о времени проведения измерений температуры Центром. Протокол не содержит указаний на причины низкой температуры, в то время как, согласно пункту 2.4 договора, устранение неисправностей отопительной системы в помещениях заказчика, а также вводов от основной теплотрассы до здания заказчика производится силами и за счет заказчика. Согласно справке МУП “Уренькоммунсервис“ от 18.06.2007 N 205 за отопительный период 2005 - 2007 годов теплотрасса от котельной N 1 “Администрация“ к зданию банка “Приволжское ОВК“ находилась в исправном состоянии. При исследовании обстоятельств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества суды также приняли во внимание журналы учета потребленной тепловой энергии, в которых фиксировались объем и качество отпущенной тепловой энергии.

Ссылка заявителя жалобы на графики учета
температур в помещениях, расположенных на одном этаже с ООО “Юлия“, несостоятельна, так как данные документы в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования МУП “Уренькоммунсервис“.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ООО “Юлия“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 09.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-6050/2007-5-135 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юлия“, г. Урень, - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА