Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2008 по делу N А43-1539/2007-20-51 В удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов частично отказано, так как часть продукции, изготовленной истцом для ответчика, признана сторонами некачественной и потому оплате не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N А43-1539/2007-20-51

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от ответчика: индивидуального предпринимателя Бородиной Т.И.,

Бородина С.В. по доверенности от 10.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007

по делу N А43-1539/2007-20-51,

принятые судьями Горобец Н.В., Аксеновой Н.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Суроватихинский лесопромышленный комплекс“,

дочернего предприятия “Агрофирма “Волготрансгаз“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 140 000 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Суроватихинский лесопромышленный комплекс“, дочернее предприятие
“Агрофирма “Волготрансгаз“ (далее - ООО “Суроватихинский ЛПК“ дочернее предприятие “Агрофирма “Волготрансгаз“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Бородина Т.И., Предприниматель) о взыскании 140 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 27.06.2005 N 24, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил иск и просил взыскать с ответчика 19 060 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные с 01.04.2004 по день фактической уплаты долга.

Решением от 07.05.2007 суд удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 140 000 рублей долга, 19 060 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные с 01.04.2007 по день фактической уплаты долга с основной суммы задолженности по ставке 10,5 процентов годовых. Суд исходил из доказанности факта поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2007 изменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца 103 000 рублей основного долга, 12 194 рубля 88 копеек, а также проценты, начисленные с 01.04.2007 на сумму 87 288 рублей (сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость); в остальной части иска отказал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны заключили договор подряда; часть изготовленной Обществом для Предпринимателя продукции признана сторонами некачественной, поэтому оплате не подлежит.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил объем и стоимость забракованной продукции, ибо брак товара, поставленного по накладной N 1287 составил 47,3 процента на сумму 175 010 рублей, что подтверждено актом от 22.07.2005, составленным уполномоченными представителями сторон. Задолженность Предпринимателя перед Обществом отсутствует.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не направило представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доводы Предпринимателя и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, предприниматель Салова Т.И. (в настоящее время - Бородина Т.И. - свидетельство о заключении брака от 02.08.2006 серии I-TH N 661138; заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 27.06.2005 N 24, по условиям которого исполнитель обязался изготовить продукцию в виде заготовки ящичной тары согласно чертежам, спецификации и техническим условиям, а заказчик - принять и оплатить продукцию.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что товар отпускается партиями по 1 000 комплектов, цена каждого комплекта составляла 370 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 6.2 договора). Сумма договора определена в 740 000 рублей (пункт 6.1 договора).

Согласно товарным накладным от 06.07.2005 N 1287 и
от 03.08.2005 N 1396 (листы дела 9 - 10) истец передал ответчику детали спецтары в количестве тысячи комплектов по каждой из накладной на общую сумму 740 000 рублей.

Предприниматель Бородина Т.И. оплатила товар в сумме 600 000 рублей (листы дела 11 - 17).

Предметом иска Общества явилось взыскание 140 000 рублей задолженности и применение ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из акта от 22.07.2005, составленного представителями сторон (лист дела 24), следует, что в результате проверки по качеству первой партии товара выявлены дефекты и несоответствие качества предъявляемым требованиям: сколы, задиры, повышенная влажность древесины, наличие плесени. Комиссия установила, что от поставленной партии (1 000 комплектов) забраковано десять процентов.

Исполнитель не доказал, что устранил выявленные дефекты, поэтому Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно уменьшил взыскиваемую задолженность на стоимость забракованной продукции - 37 000 рублей.

Основания для отказа в иске у суда отсутствовали. Довод заявителя жалобы о том, что забраковано 47,3 процента от общего количества изготовленных деталей спецтары, противоречит двухстороннему акту.

Нормы материального права Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Бородиной Т.И. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А43-1539/2007-20-51 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА