Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2008 по делу N А38-820-8/116-2007 Работы, выполненные по незаключенному договору подряда, подлежат оплате, если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и используется им.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N А38-820-8/116-2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей

от МУК “ЦПК и отдыха имени XXX-летия ВЛКСМ“: Шестакова А.В. (директора) распоряжение от 15.08.2007 N 528 и Московцева С.Г. по доверенности от 11.02.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального учреждения культуры “Центральный парк культуры и отдыха имени XXX-летия ВЛКСМ“, г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007

по делу N А38-820-8/116-2007,

принятые судьями Волковым А.И.,

Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия “Йошкар-Оладорстрой“ муниципального
образования “Город Йошкар-Ола“

к муниципальному учреждению культуры “Центральный парк культуры и отдыха имени XXX-летия ВЛКСМ“, г. Йошкар-Ола,

о взыскании 125 802 рублей 64 копеек

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Йошкар-Оладорстрой“ муниципального образования “Город Йошкар-Ола“ (далее - МУП “Йошкар-Оладорстрой“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному учреждению культуры “Центральный парк культуры и отдыха имени XXX-летия ВЛКСМ“ (далее - МУК “ЦПК и отдыха имени XXX-летия ВЛКСМ“, Учреждение) о взыскании 125 802 рублей 64 копеек задолженности за выполненные работы по благоустройству территории.

Суд определением от 21.06.2007 привлек в качестве второго ответчика муниципальное образование городского округа “Город Йошкар-Ола“ в лице администрации городского округа “Город Йошкар-Ола“ и финансового управления администрации городского округа “Город Йошкар-Ола“ (далее - МО ГО “Город Йошкар-Ола“, Муниципальное образование).

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с МУК “ЦПК и отдыха имени XXX-летия ВЛКСМ“ 125 802 рубля 64 копейки неосновательного обогащения, а при отсутствии денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с МО ГО “Город Йошкар-Ола“.

Руководствуясь статьями 120 (частью 2), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Постановление), суд решением от 12.07.2007 удовлетворил исковые требования за счет МУК “ЦПК и отдыха имени XXX-летия ВЛКСМ“, указав, что при недостаточности денежных средств Учреждения взыскание подлежит обращению на денежные средства собственника имущества
- МО ГО “Город Йошкар-Ола“, в порядке, установленном статьей 61 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд квалифицировал действия ответчика как неосновательное обогащение в форме сбережения своего имущества, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истец выполнил работы на объекте, находящемся во владении ответчика на праве оперативного управления, а последний не произвел оплату работ.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2007 оставил решение от 12.07.2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУК “ЦПК и отдыха имени XXX-летия ВЛКСМ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении дела неправильно применили нормы материального права: не применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий невозможность взыскания неосновательного обогащения в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Лицо, подавшее жалобу, утверждает, что отношения сторон необходимо квалифицировать как безвозмездное выполнение работ истцом в пользу ответчика и принятие результатов работ последним, поскольку истец действовал добровольно и намеренно, зная об отсутствии какой-либо обязанности выполнить работы в пользу ответчика. Учреждение полагает, что Предприятие действовало с намерением одарить МУК “ЦПК и отдыха имени XXX-летия ВЛКСМ“, что не противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А38-820-8/116-2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274,
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку заявителем жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания с него 125 802 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, МУП “Йошкар-Оладорстрой“ в июне и в августе 2004 года выполнило работы по благоустройству дорожек на территории МУК “ЦПК и отдыха имени XXX-летия ВЛКСМ“.

Истец выполнил работы на указанном объекте на общую сумму 126 552 рубля 64 копейки, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными со стороны Учреждения его директором. МУК “ЦПК и отдыха имени XXX-летия ВЛКСМ“ не полностью оплатило результат работ, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Из документов, представленных в дело, видно, что истец выполнил работы по благоустройству на землях, являющихся муниципальной собственностью МО ГО “Город Йошкар-Ола“ и закрепленных на праве постоянного пользования за МУК “ЦПК и отдыха имени XXX-летия ВЛКСМ“, что подтверждается свидетельством от 16.11.1994 N 270 (листы дела 67, 68).

При определении правовой природы правоотношений сторон суд правомерно пришел к выводу о наличии со стороны Учреждения неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств, поскольку результат выполненных спорных работ имел для ответчика потребительскую ценность
и использовался последним при отсутствии оплаты.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы неосновательное обогащение - это всегда приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При принятии решения и постановления по настоящему делу суд правильно установил, что правовых оснований (договора), свидетельствующих о взаимоотношениях МУК “ЦПК и отдыха имени XXX-летия ВЛКСМ“ и МУП “Йошкар-Оладорстрой“, не было; фактическое исполнение работ по благоустройству дорожек подтверждено документами, представленными в дело (актами приемки выполненных работ за июнь и август месяц 2004 года; счетом-фактурой от 29.06.2004 N 1074).

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение приобретателя от возмещения неосновательного обогащения в случае, если имущество предоставлено во исполнение несуществующего обязательства и приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется.

Ответчик должен доказать, что при выполнении работ по благоустройству территории истец знал об отсутствии своей к тому обязанности. В рассматриваемой ситуации воля и волеизъявление сторон были направлены на выполнение этих работ, поэтому отклоняется, как несостоятельный довод заявителя о том, что лицо, требующее уплаты суммы выполненных работ, знало об отсутствии обязательства по их выполнению. МУК “ЦПК и отдыха имени XXX-летия
ВЛКСМ“ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств о том, что МУП “Йошкар-Оладорстрой“ имело намерения выполнить работы в дар, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, подтвердили обоснованность требований истца и приняли правильное решение об их удовлетворении; оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А38-820-8/116-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения культуры “Центральный парк культуры и отдыха имени XXX-летия ВЛКСМ“, г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ