Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2008 по делу N А28-6507/2007-317/30 Постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в акт описи и ареста имущества является законным, так как соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. по делу N А28-6507/2007-317/30
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.
при участии представителей
от заявителя - открытого акционерного общества “РЭК“: Гашкова М.Ю. по доверенности от 07.02.2008,
от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области: Клековкина В.А. по доверенности от 09.01.2008 N 2
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества “РЭК“
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007
по делу N А28-6507/2007-317/30,
принятые судьями Мартыновым С.В., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
Ольковой Т.М.,
по заявлению открытого акционерного общества “РЭК“
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в акт описи и ареста имущества должника,
заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Яранского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области Краева А.А.,
третьи лица - открытое акционерное общество “Кировэнергосбыт“,
Управление по делам муниципальной собственности Яранского района Кировской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Кировской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области
и
установил:
открытое акционерное общество “РЭК“ (далее - ОАО “РЭК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Яранского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области Краева А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.07.2007 о внесении изменений в акт описи и ареста имущества Общества от 15.01.2007.
Заявленное требование основано на статьях 31, 55 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивировано тем, что оспариваемое постановление противоречит указанным нормам права, поскольку судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста от 15.01.2007 Обществу не вручен, а в постановлении от 02.07.2007 неправомерно в качестве взыскателя указан Комитет по муниципальной собственности Яранского района.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007, отказано в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 33, 55 Закона об исполнительном производстве, статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества, так как в нормах Закона об исполнительном производстве не установлен запрет на принятие постановления о внесении изменений в акт описи и ареста имущества должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “РЭК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи со следующим. В постановлении в качестве взыскателей указаны открытое акционерное общество “Кировэнергосбыт“ и Комитет муниципальной собственности Яранского района, однако суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление по делам муниципальной собственности Яранского района Кировской области (далее - Управление) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Кировской области (далее - Инспекция), не установив, в рамках какого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил свои действия. Суд необоснованно отклонил ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2007 по делу N А28-4388/06-186/9, об истребовании документов, о привлечении к участию в деле Комитета по управлению имуществом Яранского района. ОАО “РЭК“ не является полным правопреемником открытого акционерного общества “Яранский механический завод“, так как в 2006 году Общество реорганизовано путем выделения из него еще трех юридических лиц. При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по объединению всех исполнительных производств в сводное не соответствуют статье 55 Закона об исполнительном производстве.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно заявил довод о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.
Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Управления по делам муниципальной собственности Яранского района Кировской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель и третьи лица (кроме Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области) не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 12.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2006 N 008095 постановлением от 21.09.2005 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении ОАО “РЭК“ о взыскании 928 487 рублей 81 копейки в пользу ОАО “Кировэнергосбыт“. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2006 это исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 40-1-4-06-С.
Постановлением от 21.12.2006 судебный пристав-исполнитель к сводному исполнительному производству N 40-1-4-06-С присоединил шесть исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества, взыскателями по которым являются Комитет муниципальной собственности Яранского района и Яранский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области.
В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель провел опись и арест имущества должника - одноэтажного административного здания площадью 450,7 квадратного метра с кадастровым номером 43:39:030208:0012:3361/21/А, расположенного по адресу: город Яранск, улица Ленина/Кирова, 24/11, что подтверждается актом описи и ареста от 15.01.2007. Из содержания данного акта следует, что арест проведен в присутствии двух понятых, а также заведующего центральным складом ОАО “РЭК“ Дербеневой Л.Г., действовавшей на основании доверенности от 15.01.2007 N 7 и направленной для участия в исполнительных действиях на основании требования судебного пристава-исполнителя от 11.01.2007 N 40/231. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007 ответственным хранителем этого имущества назначен заместитель директора Общества Кислицина Т.М.
Постановлением от 02.07.2007 судебный пристав-исполнитель внес изменения в акт описи и ареста от 15.01.2007 в части наименования и характеризующих признаков арестованного имущества в связи с уточнением их на основании предоставленной по его запросу Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.07.2007 и изложил описание имущества в следующей редакции: кадастровый номер 43:39:030208:0012:3361/21/А, административное здание, конторская, незавершенная реконструкция, 96,5 процента готовности, назначение объекта: административное, площадь объекта - 483,3 квадратного метра, расположено по адресу: Кировская область, город Яранск, улица Ленина/Кирова, 24/11. Согласно почтовому штемпелю на конверте ОАО “РЭК“ получило указанное постановление 11.07.2007.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2007 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно статье 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что нормы действующего законодательства не содержат запрета для судебного пристава-исполнителя в части внесения изменений и уточнений в ранее принятые и составленные им акты, поэтому правомерно посчитали, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказали Обществу в удовлетворении его заявления.
Довод заявителя о необоснованном привлечении к участию в деле Управления и Инспекции отклоняется, так как они правомерно привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как взыскатели по сводному исполнительному производству N 40-1-4-06-С.
Аргумент Общества о необоснованном отклонении его ходатайства о привлечении к участию в деле Комитета по управлению имуществом Яранского района несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое лицо с таким наименованием является взыскателем по сводному исполнительному производству, а смена наименования взыскателя по исполнительному производству - Комитета муниципальной собственности Яранского района на Управление по делам муниципальной собственности Яранского района проведена на основании постановления главы Яранского муниципального района Кировской области от 24.01.2006 N 5.
Заявление ОАО “РЭК“ о неправомерности отклонения его ходатайства об истребовании документов из материалов исполнительного производства отклоняется, так как вопреки требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как сторона исполнительного производства, не представил доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно.
Довод Общества о том, что оно не является полным правопреемником открытого акционерного общества “Яранский механический завод“, так как в 2006 году Общество реорганизовано путем выделения из него еще трех юридических лиц, отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств того, кто из трех выделенных юридических лиц является правопреемником ОАО “РЭК“ по задолженности по сводному исполнительному производству.
В судебном заседании представитель ОАО “РЭК“ заявил, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Окружной суд отклонил данный довод, поскольку из содержания постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007, с учетом определения апелляционной инстанции об исправлении описки от 11.02.2008, следует, что в судебном заседании приняла участие представитель Общества Васенева Р.В., действовавшая по доверенности от 10.06.2007, имеющейся в материалах дела. Данное обстоятельство подтвердил в заседании кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области Клековкин В.А., принимавший участие в заседаниях судов всех инстанций по настоящему делу. Из материалов дела также усматривается, что все лица, участвующие в деле, были уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А28-6507/2007-317/30 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “РЭК“- без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Г.Г.ПОПОВА