Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2008 по делу N А28-5713/2007-267/30 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования о демонтаже временных объектов, размещенных при отсутствии правоустанавливающих документов, отказано правомерно, так как торговые киоски расположены в месте, не отведенном органом исполнительной власти для такой деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N А28-5713/2007-267/30

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. паспорт N 3304 3333407 выдан 21.12.2004 УВД Ленинского района города Кирова, Иволиной Е.Л. по доверенности от 16.03.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007

по делу N А28-5713/2007-267/30,

принятые судьями Мартыновым С.В., Ольковой Т.М., Буториной Г.Г.,

Караваевой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании недействительным распоряжения,

заинтересованное лицо - администрация города Кирова,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Демин Николай
Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации города Кирова (далее - Администрация) от 26.03.2007 N 1887 “О демонтаже торговых павильонов, киосков и других временных объектов, размещенных в отсутствие правоустанавливающих документов“.

Заявленное требование основано на статьях 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение не соответствует указанным нормам права и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку он, как участник долевой собственности на земельный участок, вправе использовать его по своему усмотрению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007, заявленные требования частично удовлетворены и распоряжение главы Администрации от 26.03.2007 N 1887 признано недействительным как не соответствующее части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Суд установил, что заявитель является участником долевой собственности на земельный участок, поэтому правомерно пользуется им. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не противоречит частям 2, 3 статьи 209, статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о размещении торговых киосков в месте, отведенном органом исполнительной власти для такой деятельности, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Не согласившись с принятыми судебными актами,
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно истолковал части 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежавшие применению статьи 1, 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 34, 36 Конституции Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанными нормами права Демин Н.П., являющийся предпринимателем и имеющий долю в праве собственности на землю, вправе использовать ее по своему усмотрению для осуществления предпринимательской деятельности. Суд применил не подлежавший применению Порядок организации мелкорозничной (разносной) торговли вне стационарных мест торговли, рынков города и в период проведения общегородских мероприятий (ярмарок, базаров, торговых обслуживаний и т.д.), утвержденный распоряжением Администрации от 31.12.2004 N 7507, согласно которому при осуществлении выездной мелкорозничной торговли заключается договор аренды земельного участка, а Предприниматель имеет долю в праве собственности на землю. Суд пришел к ошибочному выводу о соответствии оспариваемого распоряжения статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя в рассматриваемом случае отсутствовали основания, предусмотренные данной статьей, для изъятия у собственника торговых мест.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав заявителя и его представителя, окружной суд не усмотрел
оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель являлся собственником склада площадью 47 квадратных метров, расположенного по адресу: город Киров, улица К. Маркса, 132, что подтверждается удостоверением о государственной регистрации права от 28.07.1999.

За Деминым Н.П. зарегистрирована доля 202/14672 в праве собственности на земельный участок площадью 19750 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000391:0012, расположенный по адресу: город Киров, улица К. Маркса, 132, 134, 136, улица Пролетарская, 34, улица Милицейская, 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2001 серии 43 АБ N 084415.

В связи с завершением работ по разработке плана межевания территории кадастрового квартала N 391 с согласованием границ земельных участков фактическими землепользователями Администрация приняла распоряжение от 11.07.2001 N 2658 “Об утверждении плана межевания территории кадастрового квартала N 391“, которым утвердила план межевания территории кадастрового квартала N 391 в пределах красных линий улиц К. Маркса, Пролетарская, Володарского, Милицейская, установила целевое назначение земель в границах квартала - земли городской застройки и предписала установить целевое использование земельных участков и их частей в соответствии с планом межевания.

Сформированные на основании указанных документов из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012 земельные участки поставлены на кадастровый учет под номерами 43:40:000391:0021-43:40:000391:0025 и 43:40:000391:0027. Сведений о согласовании Администрацией с Деминым Н.П. разделения земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012 на шесть земельных участков не представлено.

Согласно кадастровому плану от 27.02.2007 N 5328 земельный участок площадью 92 квадратных метра с кадастровым номером 43:40:000391:0027 расположен в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по улицам Пролетарская, Володарского, Милицейская, К. Маркса, разрешенное и фактическое использование
- размещение и эксплуатация склада.

На земельном участке по указанному адресу вместо склада, разобранного в 2006 году, Предприниматель разместил торговые киоски (торговые места) для осуществления торговой деятельности.

Распоряжением главы Администрации от 26.03.2007 N 1887 “О демонтаже торговых павильонов, киосков и других временных объектов, размещенных в отсутствие правоустанавливающих документов“ владельцам торговых павильонов, киосков и других временных объектов, расположенных на земельном участке по адресу: город Киров, улица Пролетарская, у дома N 34, предписано демонтировать временные объекты и освободить земельный участок в течение одной недели с момента вынесения распоряжения. В распоряжении указано, что в случае неисполнения владельцами торговых павильонов, киосков и других временных объектов требований о демонтаже и об освобождении земельных участков территориальному управлению по Первомайскому району Администрации поручено провести демонтаж с описью имущества.

Предприниматель не исполнил названное распоряжение, поэтому 26.06.2007 торговые киоски в количестве восьми двойных закрытых с металлическими дверями и ставнями и одного открытого прилавка были демонтированы и вывезены на ответственное хранение на территорию базы закрытого акционерного общества “Агрокомбинат “Красногорский“ (далее - ЗАО “Агрокомбинат “Красногорский“), расположенной по адресу: город Киров, улица Щорса, 105.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемое распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Ненормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным как полностью, так и в части.

Из преамбулы оспариваемого распоряжения следует, что оно издано на основании результатов проверки соблюдения земельного законодательства и в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: город Киров, улица Пролетарская, 34. При издании распоряжения Администрация исходила из отсутствия у Демина Н.П. правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0027, сформированный из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель имеет долю 202/14672 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является
единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд установил, что право собственности Демина Н.П. на земельный участок в судебном порядке не оспорено.

Доказательств его утраты заявителем, а также доказательств согласования с Предпринимателем разделения земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание в преамбуле оспариваемого распоряжения на отсутствие правоустанавливающих документов на землю не соответствует действительности, так как при издании оспариваемого распоряжения Администрация не учла наличие у Предпринимателя права собственности на землю, и правомерно признал распоряжение в этой части недействительным, как не соответствующее части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения в оставшейся части.

Согласно частям 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не
наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По мнению Предпринимателя, он, как собственник земельного участка, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность (размещать торговые киоски) на принадлежащем ему земельном участке по своему усмотрению и без получения соответствующих разрешений.

Из содержания части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 “О свободе торговли“ распоряжением Администрации от 31.12.2004 N 7505 “Об организации мелкорозничной торговли“ утвержден перечень мест для организации мелкорозничной (стационарной) торговли, согласно которому мелкорозничная (стационарная) торговля допускается на остановках общественного транспорта и на территориях рынков города, по решению комиссии по выбору земельных участков в иных местах при наличии следующих оснований: размещение временного объекта мелкорозничной (стационарной) торговли будет соответствовать санитарным, противопожарным и иным нормам; размещение временного объекта мелкорозничной (стационарной) торговли не нарушит архитектурный облик города; положительное заключение отдела потребительского рынка Администрации о необходимости установки объекта мелкорозничной (стационарной) торговли по причине отсутствия на данной территории магазинов.

Из содержания распоряжения не усматривается, что его требования не распространяются на собственников земельных участков при размещении ими временных объектов мелкорозничной (стационарной) торговли, поэтому Предприниматель обязан был руководствоваться данным нормативным актом.

В силу пункта 21 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, пункта 10 части 1 статьи 14
Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения относится создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3.3 Концепции размещения временных объектов розничной и мелкорозничной торговли на территории муниципального образования “Город Киров“, утвержденной решением Кировской городской Думы от 27.09.2006 N 58/11, предусмотрен запрет на расположение временных объектов, за исключением торгово-остановочных, рекламно-остановочных комплексов, киосков по продаже печатной продукции, воды, цветов, сувениров и летних кафе на территории, относящейся к исторической части города и территориям, торговой, административной и деловой активности.

В состав земель, на которых запрещено размещать временные торговые точки, входит и улица Пролетарская, где Предприниматель установил торговые киоски.

Согласно пункту 6.1 названной концепции торговые киоски, установленные в исторической части города, подлежат демонтажу.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о нахождении торговых киосков в месте, отведенном органом исполнительной власти для такой деятельности, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Суд установил, что Демин Н.П. не лишен права собственности на земельный участок и киоски, находящиеся на ответственном хранении у ЗАО “Агрокомбинат “Красногорский“, и пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого распоряжения в оставшейся части требованиям закона.

Довод Демина Н.П. о том, что он, как предприниматель, имеющий долю в праве собственности на землю, вправе использовать ее по своему усмотрению для осуществления предпринимательской деятельности без каких-либо ограничений, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не
имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 22.01.2008 в части предоставления Предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А28-5713/2007-267/30 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Об исправлении описки в данном абзаце см. определение ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2009 по делу N А28-5713/2007-267/30.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Г.Г.ПОПОВА