Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2008 по делу N А82-965/2007-17 Несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А82-965/2007-17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей

от ОАО “Газпроммедстрах“: Главатских О.Ф. по доверенности от 17.10.2007 N 293,

от Департамента государственного заказа Ярославской области: Киселевой М.А.

по доверенности от 29.10.2007 N 5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Газпроммедстрах“, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007

по делу N А82-965/2007-17,

принятые судьями Гошиной Н.Н.,

Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М.,

по иску открытого акционерного общества “Газпроммедстрах“, г. Москва,

к Департаменту здравоохранения и фармации администрации Ярославской области
и к Департаменту государственного заказа Ярославской области,

третьи лица - территориальный Фонд обязательного медицинского страхования по Ярославской области,

открытое акционерное общество Страховая компания “Росно-МС“, г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания “Согласие-М“, г. Москва,

закрытое акционерное общество “Капиталь Медицинское страхование“, г. Москва,

открытое акционерное обществ страховая медицинская компания “Арсенал“, г. Ярославль,

закрытое акционерное общество “Страховая компания “Экофонд“, г. Ярославль,

общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Ингосстрах-М“, г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Медицина“, г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью “Страховая медицинская компания РЕСО-Мед“, г. Москва,

о признании недействительным конкурса и применении последствий его недействительности

и

установил:

открытое акционерное общество “Газпроммедстрах“ (далее - ОАО “Газпроммедстрах“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту здравоохранения и фармации администрации Ярославской области и к Департаменту государственного заказа Ярославской области о признании недействительным конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обязательному медицинскому стрхованию неработающего населения Ярославской области на период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и применении последствий его недействительности в виде признания недействительными заключенные по его итогам государственные контракты.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика: Департамента здравоохранения и фармации администрации Ярославской области на Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительными итоги открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Ярославской области на период с 01.01.2007 до 31.12.2008, проведенного с 11 по 14 декабря 2006 уполномоченным органом - Департаментом государственного заказа Ярославской области для нужд заказчика - Департамента здравоохранения
и фармации администрации Ярославской области, по лотам N 1, 2, 3, результаты которого были оформлены путем составления протоколов: оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.02.2006 N 01-282-3/1 (по лоту N 1), оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.02.2006 N 01-282-3/2 (по лоту N 2), оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.02.2006 N 01-282-3/3 (по лоту N 3);

- признать недействительными государственные контракты, заключенные на основании итогов открытого конкурса по лотам N 1, 2, 3: государственный контракт обязательного медицинского страхования неработающего населения Ярославской области от 25.12.2006 N 4-2006/2, заключенный между Департаментом здравоохранения и фармации администрации Ярославской области и обществом с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Медицина“ (далее - ООО “Росгосстрах-Медицина“) (по лоту N 1); государственный контракт обязательного медицинского страхования неработающего населения Ярославской области от 25.12.2006 N 5-2006/2, заключенный между Департаментом здравоохранения и фармации администрации Ярославской области и ООО “Росгосстрах-Медицина“ (по лоту N 2); государственный контракт обязательного медицинского страхования неработающего населения Ярославской области от 25.12.2006 N 6-2006/2, заключенный между Департаментом здравоохранения и фармации администрации Ярославской области и закрытым акционерным обществом “Страховая компания “Экофонд“ (далее - ЗАО “Страховая компания “Экофонд“) (по лоту N 3).

Руководствуясь статьями 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 (частью 1) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов), суд решением от 17.07.2007 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд признал истца незаинтересованным лицом и пришел к выводу о том, что
при проведении открытого конкурса не допущено нарушений, законодательства, регулирующего порядок проведения конкурса (по оценке заявок и определении победителя, предложившего лучшие условия конкурса).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2007 оставил решение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “Газпроммедстрах“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.07.2007 и постановление от 15.10.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и сделали неверный вывод о правомерности действий конкурсной комиссии, не допустившей ОАО “Газпроммедстрах“ к участию в конкурсе по лоту N 3. Суды необоснованно посчитали правомерным отказ истцу конкурсной комиссией в допуске к участию в конкурсе, сославшись на недопустимость использования сокращенных форм конкурсной документации.

Истец считает, что ООО “Росгосстрах-Медицина“ не должно было быть допущено к участию в конкурсе, поскольку эта организация представила недостоверные сведения о количестве заключенных ей договоров с лечебно-профилактическими учреждениями.

Кроме того, лицо, подавшее жалобу, утверждает, что суд апелляционной инстанции в постановлении указал на несогласие ОАО “Газпроммедстрах“ с определением победителя конкурса по лоту N 3 ЗАО “Страховая компания “Экофонд“, тем самым вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО “Газпроммедстрах“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент государственного заказа Ярославской области отклонил кассационную жалобу и просил оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Законность решения Арбитражного
суда Ярославской области от 17.07.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А82-965/2007-17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

Из документов, представленных в дело, видно, что 08.11.2006 Департамент государственного заказа Ярославской области утвердил конкурсную документацию к открытому конкурсу на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Ярославской области на период с 01.01.2007 до 31.12.2008.

С 11 по 14.02.2006 Департамент государственного заказа Ярославской области провел торги в форме открытого конкурса, государственным заказчиком которых являлся Департамент здравоохранения и фармации администрации Ярославской области.

Участниками конкурса помимо ОАО “Газпроммедстрах“ выступали страховые компании, которые в деле выступают в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

По итогам конкурса по лотам N 1, 2, 3 победителями признаны: ООО “Росгосстрах-Медицина“ (по лотам N 1 и 2), с которым заключены государственные контракты от 25.12.2006 N 4-2006/2 и 5-2006/2 и ЗАО “Страховая компания “Экофонд“ (по лоту N 3), с которым заключен государственный контракт от 25.12.2006 N 6-2006/2.

Посчитав, что торги в форме открытого конкурса должны быть признаны недействительными, ОАО “Газпроммедстрах“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем
реализуемого имущественного права.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В предмет доказывания по делу с учетом исковых требований входят:

- факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов;

- факт нарушения правил проведения торгов.

Законодатель установил, что при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда.

Суд установил, что торги проведены организатором с соблюдением установленных сроков, без каких-либо нарушений предусмотренного законом порядка, сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений правил проведения торгов по лотам N 1, 2, 3 и обоснованно не признал их недействительными.

Доводы заявителя жалобы относительно факта несоответствия заявки ООО “Росгосстрах-Медицина“, признанного победителем в конкурсе по лотам N 1 и 2 требованиям конкурсной документации, наличия недостоверных сведений о количестве договоров, заключенных обществом с лечебными учреждениями, а также нарушения Департаментом процедуры оценки конкурсных заявок, несостоятельны, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной
или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В пунктах 15.3 и 14.1 конкурсной документации прописано, что не допускается сокращение форм конкурсной документации, предложения подаются по каждому лоту отдельно.

Как следует из материалов дела и установил суд, истец в нарушение пунктов 15.3 и 14.1 конкурсной документации не указал в своей заявке значения одного из подкритериев критерия “Качество услуг и доступность реализации прав граждан на медицинское обслуживание“ - “Возможность обеспечения оказания медицинской помощи в лечебно-профилактических учреждениях Ярославской области, работающих в системе обязательного медицинского страхования, с которыми заключены договоры“.

Упомянутое нарушение свидетельствует о несоответствии заявки истца требованиям конкурсной документации, поэтому суд, применив пункт 1 статьи 12 Закона о размещении заказов правильно счел, что допущенное ОАО “Газпроммедстрах“ нарушение при оформлении заявки является основанием недопуска к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах суд округа не принимает во внимание ссылку ОАО “Газпроммедстрах“ о неправомерном отказе конкурсной комиссии в допуске его к участию в конкурсе.

Утверждение лица, подавшего жалобу, касающееся превышения судом апелляционной инстанции полномочий, предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельно. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции содержит доводы о том, что при принятии решения нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте являются формальными, вынесенными по неполностью исследованным судом обстоятельствам дела и противоречат статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 1 и 28 Закона о размещении заказов, поэтому суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства,
связанные с несогласием ОАО “Газпроммедстрах“ с определением победителя конкурса по лоту N 3 ЗАО “Страховая компания “Экофонд“.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актом, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А82-965/2007-17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Газпроммедстрах“, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ