Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2008 по делу N А79-3608/2007 Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации производится органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (налоговым органом), на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А79-3608/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Наука“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007

по делу N А79-3608/2007,

принятые судьями Голубевой Т.Г.,

Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Белышковой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Наука“

о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью “Юман“ в связи с
его ликвидацией на основании определения арбитражного суда и признании данной записи недействительной

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Наука“ (далее - ООО “Наука“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью “Юман“ (далее - ООО “Юман“) в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2007 по делу N А79-3069/00-СК1-2744 и признании данной записи недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО “Юман“ Горбунов Евгений Геннадьевич.

Решением от 23.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 9, 11, 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, применили не подлежащий применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, не применили подлежащий применению Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Общество считает, что внесение налоговым органом записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ООО “Юман“ в связи с его ликвидацией, препятствует обжалованию его кредиторами определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; Инспекция не может по собственной инициативе вносить запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на
основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в данном юридическом лице, поскольку указанная запись вносится на основании заявления уполномоченного лица, которым является конкурсный управляющий; при определении срока представления конкурсным управляющим определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в налоговый орган необходимо руководствоваться Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, так как он применялся при осуществлении конкурсного производства.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2007 по делу N А79-3069/00-СК1-2744 конкурсное производство в ООО “Юман“ завершено.

На основании данного определения Инспекция приняла решение от 26.04.2007 N 9740Б и внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ООО “Юман“ в связи с его ликвидацией (свидетельство от 26.04.2007 серии 21 N 001757511).

Посчитав действия Инспекции незаконными, ООО “Наука“ обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 21, статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогового органа нарушений требований действующего законодательства при внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ООО “Юман“ в связи
с его ликвидацией, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Из смысла приведенных норм следует, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации производится органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (налоговым органом) на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что налоговый орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО “Юман“ на основании определения арбитражного суда от 24.04.2007 по делу
N А79-3069/00-СК1-2744 о завершении конкурсного производства, полученного представителем Инспекции в арбитражном суде.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий налогового органа по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ООО “Юман“ в связи с его ликвидацией и признания данной записи недействительной, поэтому правомерно отказал ООО “Наука“ в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО “Наука“ на то, что при определении срока представления конкурсным управляющим определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в налоговый орган необходимо руководствоваться Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, так как он применялся при осуществлении конкурсного производства, не соответствует требованию статьи 233 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 233 Федерального закона N 127-ФЗ нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона N 127-ФЗ, применяются до момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу Федерального закона N 127-ФЗ.

Процедура конкурсного производства завершена определением от 24.04.2007, следовательно, обжалование действий Инспекции, связанных с исполнением данного судебного акта не может производиться по Федеральному закону от 08.01.1998 N 6-ФЗ, так как на момент осуществления оспариваемых действий налогового органа действовал Федеральный закон N 127-ФЗ.

Ссылка Общества о том, что Инспекция не может по собственной инициативе вносить запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в данном юридическом лице, поскольку указанная запись вносится на основании заявления уполномоченного лица, которым является конкурсный
управляющий, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ при завершении конкурсного производства определение арбитражного суда является достаточным основанием для внесения указанной записи. При этом, лицо, представившее названное определение арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц не имеет принципиального значения (то есть представлено конкурсным управляющим или получено самим регистрирующим органом).

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А79-3608/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Наука“ - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью “Наука“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

А.И.ЧИГРАКОВ