Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2008 по делу N А43-7810/2007-17-178 Иск о признании права федеральной собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства удовлетворен правомерно, так как возведение спорного объекта осуществлялось за счет государственных средств, на земельном участке, который в установленном порядке передан под строительство, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А43-7810/2007-17-178

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Васькина Е.А. (доверенность от 09.01.2008),

от ответчика: Токаревой Т.В. (доверенность от 20.12.2007 N 01-282/Д),

Послушаевой Р.В. (доверенность от 20.12.2007 N 01-281/Д), Остряковой О.Г. (доверенность от 20.12.2007 N 01-284/Д),

от третьего лица - ФГУП “ОКБМ“: Алифановой О.Ю. (доверенность от 01.01.2008 N 11/11-34), Зеленова В.В. (доверенность от 01.01.2008 N 11/11-32)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007

по делу N
А43-7810/2007-17-178,

принятые судьями Окороковым Д.Д., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

Соловьевой М.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области

к администрации города Нижнего Новгорода

о признании права федеральной собственности на самовольную постройку,

третьи лица - Правительство Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

и Федеральное государственное унитарное предприятие “Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова“,

и

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании права федеральной собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: Нижний Новгород, бульвар Мира, дом 6.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возведение спорного объекта осуществлялось за счет государственных средств на земельном участке, предоставленном Предприятию на праве бессрочного пользования под строительство жилого дома.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) и Федеральное государственное унитарное предприятие “Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова“ (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007, иск удовлетворен на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе инстанции исходили из того, что возведенная за счет федерального бюджета постройка под земельным участком, отнесенным к федеральной собственности в силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и
пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суды неправильно руководствовались пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма применима только в отношении достроенного объекта недвижимости. Спорный объект относится к жилому фонду, а потому в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) подлежал передаче в муниципальную собственность. Судами недостаточно исследовались обстоятельства утраты Предприятием права бессрочного пользования земельным участком под самовольной постройкой. Необоснованна ссылка в решении суда первой инстанции на положения Указа Президента Российской Федерации от 10.06.1994 N 1181 “О мерах по обеспечению достройки не завершенных строительством жилых домов“: его действие не распространяется на не введенный в эксплуатацию объект.

В отзывах на кассационную жалобу Росимущество и Предприятие возразили против доводов заявителя, посчитав оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Правительство Нижегородской области и Министерство, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили. В ходатайстве от 08.02.2008 Правительство Нижегородской области просило рассмотреть
жалобу без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, на земельном участке по бульвару Мира Канавинского района Нижнего Новгорода, выделенном Опытному конструкторскому бюро машиностроения (правопредшественник Предприятия) на праве бессрочного пользования по решению исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от 15.03.1990 N 168 под строительство жилой группы из монолитного железобетона, без получения разрешительных документов Предприятие приступило к строительству объекта. Работы по возведению жилого дома производились на основании проекта и решения исполнительного комитета от 12.02.1986 N 59 “О разрешении проектирования“ за счет средств из государственного бюджета. Отсутствие финансирования на начальной стадии возведения послужило причиной приостановления строительства в 1997 году.

Росимущество обратилось в суд с иском о признании права федеральной собственности на упомянутую самовольную постройку.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,
не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункта 3 названной статьи).

Таким образом, возникновение права собственности на самовольную постройку возможно на условиях, что постройка является недвижимым имуществом и возведена застройщиком за счет собственных средств на земельном участке, который в установленном порядке передан этому лицу под строительство объекта, при наличии гарантий исключения угрозы жизни и здоровью граждан.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ имеет дату 25.02.1998, а не 25.08.1998.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом не завершенный строительством объект признается недвижимым имуществом, если он не является предметом действующего договора строительного подряда (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.08.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

Предмет спора является объектом незавершенного строительства 10% степени готовности, не введен в эксплуатацию и не отвечает предъявляемым к объекту жилищного фонда требованиям. В этой связи несостоятелен довод заявителя об отнесении спорного объекта на основании Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности, поскольку, как обоснованно указали суды, передача объектов незавершенного строительства в муниципальную собственность упомянутым правовым актом не предусмотрена.

Судебные инстанции по результатам исследования документов дела установили, что строительство объекта незавершенного строительства осуществлялось за счет средств федерального бюджета на земельном участке, предоставленном Предприятию актом исполнительного органа власти, а также, что самовольно возведенный незавершенный строительством жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принадлежность спорного земельного участка к федеральному уровню собственности определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, и пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, регламентирующим, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям. Доказательств изъятия у Предприятия землеотвода ответчиком не приведено.

При данных обстоятельствах имеются все основания для признания права федеральной собственности за самовольную постройку в силу статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на Указ Президента Российской Федерации от 10.06.1994 N 1181 “О мерах по обеспечению достройки не завершенных
строительством жилых домов“ не повлияла на правильность принятого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 25.01.2008 в части предоставления Администрации отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А43-7810/2007-17-178 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА