Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2008 по делу N А43-3826/2007-31-82 Реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, является основанием для привлечения к административной ответственности. В силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А43-3826/2007-31-82

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Кузьмина А.А. (доверенность от 11.02.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Инкрис“

на постановление от 10.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А43-3826/2007-31-82,

принятое судьями Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Инкрис“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях

и

установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Инкрис“ (далее - ООО “Инкрис“, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от суда первой инстанции от 23.04.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 24.4, часть 2 статьи 25.1 и пункты 4 и 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении спора им нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления возразил против доводов заявителя, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление 15.03.2007 провело проверку соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО “Инкрис“ мини-магазине “Приз“, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Заволжье, улица Пушкина, дом 44, и установило факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (справок к товарно-транспортным накладным
и сертификатов соответствия).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление в присутствии директора Общества составило протокол от 15.03.2007 052 АД N 1132365 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Инкрис“ к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Правилами продажи отдельных товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО “Инкрис“ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь аналогичными нормами права, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции; сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 205 Кодекса арбитражный суд извещает о времени и месте судебного
заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из изложенного следует, что, если суд признал необязательной явку представителя административного органа либо лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено независимо от наличия ходатайства об отложении его рассмотрения.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции не признал обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле (определение о возбуждении производства по апелляционной жалобе, лист дела 33).

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО “Инкрис“, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя о нарушении Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не вынес определение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно частям 4 и 8 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В силу частей 1, 2 статьи 184 Кодекса арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В рассматриваемом случае из протокола судебного заседания от 03.12.2007 видно, что Первым арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство Общества об
отложении судебного заседания, назначенного на 03.12.2007, и вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Таким образом, апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление от 10.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3826/2007-31-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инкрис“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

И.Л.ЗАБУРДАЕВА