Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2008 по делу N А39-1392/2007-80/6 В удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимных требований отказано правомерно, так как покупатель исполнил обязательства по оплате полученной продукции в соответствии с условиями договора; встречные требования отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А39-1392/2007-80/6

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от ответчика: Сиркиной Е.Н. по доверенности от 30.09.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

федерального государственного унитарного предприятия “Племенной конный завод “Мордовский“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007

по делу N А39-1392/2007-80/6,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия “Племенной конный завод “Мордовский“

к открытому акционерному обществу “Сыродельный комбинат “Ичалковский“

о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимных требований

и

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Племенной конный завод “Мордовский“ (далее - ФГУП “Племенной конный завод
“Мордовский“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу “Сыродельный комбинат “Ичалковский“ (далее - ОАО “Сыродельный комбинат “Ичалковский“, Общество) о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2005. Иск основан на статье 22 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ, пункте 1 статьи 19, статье 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивирован тем, что спорная сделка, в совершении которой имелась заинтересованность руководителя унитарного предприятия, заключена без согласия собственника; сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Признав требование ФГУП “Племенной конный завод “Мордовский“ обоснованным, суд решением от 16.07.2007 удовлетворил иск. Суд исходил их того, что сделка совершена сторонами без согласия собственника имущества Предприятия, с нарушением требований Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2007 отменил решение и отказал в иске в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически заявление о проведении зачета взаимных требований является договоренностью сторон об оплате поставленного истцом молока (в денежном и натуральном выражении), поэтому данный документ не мог быть признан зачетом в том содержательно правовом смысле, как это предусмотрено в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что покупатель исполнил обязательства по оплате полученной продукции в соответствии с условиями договора; встречные требования к истцу у ответчика отсутствовали.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, ФГУП “Племенной конный завод “Мордовский“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в
которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил подлежащую применению статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению истца, ФГУП “Племенной конный завод “Мордовский“ получило от ОАО “Сыродельный комбинат “Ичалковский“ товарно-материальные ценности не в счет оплаты продукции по договору поставки молока от 03.01.2005 N 10, а в рамках другого обязательства, ибо Общество не представило доказательств относимости товарных накладных на поставку продукции в адрес Предприятия к упомянутому договору поставки. На день подписания соглашения о проведении зачета взаимных требований на ФГУП “Племенной конный завод “Мордовский“ была введена процедура наблюдения; заключение данной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Общество в отзыве и устно в судебном заседании отклонило аргументы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, ФГУП “Племенной конный завод “Мордовский“ (поставщик) и ОАО “Сыродельный комбинат “Ичалковский“ (покупатель) заключили договор поставки молока от 03.01.2005 N 10, по условиям которого поставщик обязался поставить молоко, а покупатель - принять и оплатить его.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что расчеты за поставленный товар производятся в денежной или натуральной
форме (продукцией покупателя, горюче-смазочными материалами и другим).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из содержания пункта 4.2 договора поставки молока, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии волеизъявления сторон на оплату молока не только денежными средствами, но и продукцией покупателя, другими товарами.

Первый арбитражный апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и установил, что по состоянию на 30.06.2005 Общество в счет оплаты полученного молока перечислило Предприятию денежные средства, поставило свои материалы и продукцию, а также рассчиталось с кредиторами истца на сумму, превышающую стоимость молока. Данный факт сторонами не оспаривается.

Каких-либо других договоров, кроме договора поставки молока, Предприятие и Общество не заключали.

Предметом иска ФГУП “Племенной конный завод “Мордовский“ явилось признание недействительной сделки по зачету - заявления о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2005. В данном документе стороны отразили стоимость поставленного Предприятием молока и размер оплаты молока в денежной и натуральной форме, указав, что задолженность ФГУП “Племенной конный завод “Мордовский“ перед ОАО “Сыродельный комбинат “Ичалковский“ в сумме 554 283 рубля 56 копеек будет учитываться при следующих поставках молока. Таким образом, стороны в заявлении подтвердили порядок расчетов, установленный договором поставки молока. Передав товары в счет оплаты молока, Общество не могло требовать оплаты этих товаров, то есть не обладало встречным требованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявление не может свидетельствовать о совершении сторонами сделки
по зачету встречных требований, и правомерно отказал Предприятию в иске.

Нормы материального права Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

В силу изложенного доводы ФГУП “Племенной конный завод “Мордовский“ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А39-1392/2007-80/6 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Племенной конный завод “Мордовский“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА