Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2008 по делу N А31-1211/2007-21 В иске о взыскании задолженности по договору хозяйственного обслуживания отказано правомерно, поскольку ответчик не является стороной спорной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А31-1211/2007-21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

муниципального унитарного предприятия города Костромы “Компания по управлению городскими объектами“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007

по делу N А31-1211/2007-21,

принятые судьями Авдеевой Н.Ю.,

Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы “Компания по управлению городскими объектами“

к обществу с ограниченной ответственностью “Медея“

о взыскании 3 421 рубля 76 копеек задолженности

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы “Компания по управлению городскими
объектами“ (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Медея“ (далее ООО “Медея“) о взыскании 3 421 рубля 76 копеек задолженности за период с 01.09.2005 по 31.12.2005 по договору хозяйственного обслуживания от 20.09.2005 N С/10/ХО.

Требование основано на статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за услуги по коммунальному обслуживанию арендованного помещения.

Сославшись на статьи 307 (пункт 2), 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2007, отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик не является стороной спорной сделки, отсутствуют доказательства передачи помещения ответчику и доказательства фактического использования им помещения, истец также не доказал факт исполнения сторонами спорного договора хозяйственного обслуживания.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не является стороной упомянутого договора, так как в тексте этого договора допущена опечатка в части наименования пользователя, а именно указано ООО “Турфирма “Медея“ вместо ООО “Медея“, о чем свидетельствует подпись директора ООО “Медея“ Петрушина Д.В. и подлинная печать этого общества. Суду следовало применить пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом представленных договоров хозяйственного обслуживания от 20.09.2005 N С/10/ХО и аренды от 01.12.2005 N А/С/07, заключенных относительно одного и того же
помещения, прийти к выводу, что фактически стороной спорной сделки являлось ООО “Медея“, то есть ответчик по настоящему делу. Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи от 01.09.2005 и 03.01.2005 данного помещения, представленными в кассационную инстанцию.

Ходатайством от 07.02.2008 Предприятие просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ООО “Медея“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, по условиям пункта 1 договора хозяйственного обслуживания от 20.09.2005 N С/10/ХО, Предприятие (поставщик) предоставляет ООО “Турфирма “Медея“ (пользователь) услуги по хозяйственному обслуживанию нежилого помещения площадью 79,4 квадратного метра, расположенного в здании по адресу: город Кострома, улица Советская, 120.

В деле имеется договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения) от 01.12.2005 N А/С/07, согласно которому Предприятие обязалось предоставить названное помещение ООО “Турфирма “Медея“.

Предприятие посчитало, что у ответчика имеется задолженность по платежам в упомянутом размере за период с 01.09.2005 по 31.12.2005 по договору хозяйственного обслуживания от 20.09.2005 N С/10/ХО, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать
свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит часть 1 статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в порядке статьи 71 данного Кодекса полно и всесторонне оценил в совокупности имеющиеся в деле документы, в том числе договор хозяйственного обслуживания от 20.09.2005 N С/10/ХО, договор аренды от 01.12.2005 N А/С/07 и акт сверки взаимных расчетов, составленный истцом в одностороннем порядке, и с учетом правовой позиции ответчика об отсутствии у сторон договорных отношений относительно упомянутого помещения пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что стороной спорной сделки является ООО “Медея“, а не ООО “Турфирма “Медея“, так как в деле отсутствуют достоверные доказательства исполнения сторонами спора обязанностей по упомянутым договорам, в том числе по передаче названного помещения, а также доказательства фактического использования ответчиком указанного нежилого помещения площадью 79,4 квадратного метра.

Представленные в кассационную инстанцию документы в подтверждение, по мнению заявителя, довода о том, что стороной указанной сделки является ответчик, не могут быть приняты во внимание, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения с учетом тех документов, которые имелись у суда на момент принятого судебного акта, и не исследует дополнительно представленные доказательства. В нарушение процессуальных правил доказывания истец не представил эти документы в суды первой и апелляционной инстанций, которые рассматривают дело по существу.

В соответствии с упомянутой статьей
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А31-1211/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы “Компания по управлению городскими объектами“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

В.Ю.ПАВЛОВ