Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2008 по делу N А31-1210/2007-21 В иске о взыскании задолженности по арендной плате отказано правомерно в связи с недоказанностью наличия арендных отношений между истцом и ответчиком, так как идентифицирующие признаки в договоре аренды отсутствуют, а потому предмет сделки нельзя признать согласованным, а сам договор - заключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А31-1210/2007-21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия города Костромы “Компания по управлению городскими объектами“

на решение от 19.07.2007 Арбитражного суда Костромской области и

на постановление от 18.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А31-1210/2007-21,

принятые судьями Авдеевой Н.Ю., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы “Компания по управлению городскими объектами“

к обществу с ограниченной ответственностью “Медея“

о взыскании задолженности по арендной плате

и

установил:

в Арбитражный суд Костромской области обратилось муниципальное унитарное предприятие
города Костромы “Компания по управлению городскими объектами“ (далее - МУП “КУГО“) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Медея“ (далее - ООО “Медея“) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12 565 рублей 36 копеек за период с 01.09.2005 по 31.12.2005.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанности по оплате пользования нежилым помещением площадью 79,4 квадратного метра, расположенным в здании по адресу: город Кострома, улица Советская, 120, полученным от истца по договору аренды от 01.12.2005 N А/С/07.

Решением от 19.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2007, в удовлетворении иска отказано. По мнению суда первой инстанции истец не доказал, что договор аренды (как основание заявленного требования) заключен именно с ответчиком, так как в преамбуле спорного соглашения в качестве арендатора указано иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью “Туристическая фирма “Медея“. Отсутствуют в деле и доказательства передачи помещений ответчику. Эти обстоятельства исключают возможность признать между сторонами арбитражного процесса наличие арендного обязательства и как следствие этого взыскать арендную плату. Апелляционная инстанция не нашла оснований к отмене решения, признав договор от 01.12.2005 N А/С/07 незаключенным по правилам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем данные не позволяют достоверно определить имущество, являющееся предметом найма.

Не согласившись с данными судебными актами, МУП “КУГО“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что доказательства,
имеющиеся в деле, указывают на тождественность ООО “Медея“ и ООО “Туристическая фирма “Медея“, ибо от имени арендатора заявка на заключение договора, поименованный договор и акт приема-передачи подписаны директором Петрушиным Д.В., который является директором ООО “Медея“. Таким образом, истец полагает, что иск заявлен к надлежащему ответчику на основании договора аренды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 01.12.2005 МУП “КУГО“ и ООО “Туристическая фирма “Медея“ подписали договор аренды N А/С/07, по которому в пользование арендатору должно быть передано нежилое помещение площадью 79,4 квадратного метра, расположенное в здании по адресу: город Кострома, улица Советская, 120.

Стороны определили срок аренды с 01.09.2005 по 31.12.2005.

Фактическая передача помещения оформлена сторонами актом приема-передачи от 01.09.2005.

Договор и акт со стороны арендатора подписаны директором Петрушиным Д.В., который, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2007, является исполнительным органом ООО “Медея“. В акте приема-передачи в качестве получателя имущества указано ООО “Медея“, а не ООО “Туристическая фирма “Медея“. Анализ преддоговорных контактов спорящих сторон (заявление от 01.09.2005 о возможности заключения договора аренды) также свидетельствует, что такая инициатива исходила именно от ООО “Медея“.

Данные обстоятельства свидетельствуют о справедливости доводов ответчика о подписании договора именно ООО
“Медея“.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, здание по адресу: город Кострома, улица Советская, 120, имеет несколько этажей, на которых расположены помещения различной площади и целевого назначения.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2005 серии 44-АБ N 012681 усматривается, что истец на ограниченном вещном праве обладает помещениями, расположенными на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания. Общая площадь данных помещений значительно превышает площадь помещения 79,4 квадратного метра, переданного ООО “Медея“

Таким образом, для достоверного определения объекта имущественного найма сторонам надлежало прописать в договоре данные, позволяющие выделить помещения, являющиеся предметом найма, из других помещений, расположенных в этом же здании.

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, такие идентифицирующие признаки в договоре аренды отсутствуют, а потому предмет сделки нельзя признать согласованным, а сам договор - заключенным. Отсутствие арендных отношений исключает возможность взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, а потому в удовлетворении иска отказано правильно.

Ссылка истца на акты приемопередачи от 01.09.2005 и 03.01.2006 как на доказательство возникновения арендного обязательства несостоятельна, поскольку в акте не указаны сведения об относимости данных документов к договору аренды.

Окружной суд рассмотрел и отклонил остальные доводы заявителя жалобы, ибо они не влияют на правомерность обжалуемых судебных актов в силу изложенного.

Нарушения либо неправильного применения
норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 19.07.2007 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 18.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Компания по управлению городскими объектами“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА