Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2008 по делу N А29-2593/2007 Суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и с предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу по НДС.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. по делу N А29-2593/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.
при участии представителя
от заявителя: Фроловой Н.В. (доверенность от 09.10.2007 N 03-52)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007
по делу N А29-2593/2007,
принятые судьями Шипиловой Э.В.,
Немчаниновой М.В., Черных Л.И., Хоровой Т.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми
к муниципальному унитарному предприятию МО “Удорский район “Мезенское ЖКХ“
о взыскании налоговых санкций
и
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к муниципальному унитарному предприятию МО “Удорский район “Мезенское ЖКХ“ (далее - МУП МО “Удорский район “Мезенское ЖКХ“, Предприятие) о взыскании 405 345 рублей налоговых санкций.
Решением от 09.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 22.10.2007 данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленные требования.
Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153, пункт 2 статьи 154, подпункт 2 пункта 1 статьи 162, статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статью 162 Бюджетного кодекса.
По его мнению, получаемые Предприятием бюджетные средства являются оплатой жилищно-коммунальных услуг, оказываемых населению по льготным тарифам, поэтому подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2008.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предприятия за период с 08.07.2005 по 31.05.2006 и установила неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 258 103 рублей, за 2006 год в сумме 1 360 539 рублей в результате невключения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежных средств, полученных Предприятием из республиканского бюджета на покрытие убытков, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг отдельным категориям граждан по льготным ценам в рамках мер социальной поддержки населения.
По результатам проверки составлен акт от 31.10.2006 N 10-23/61 и принято решение от 07.12.2006 N 10-23/61 о привлечении МО “Удорский район “Мезенское ЖКХ“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 71 041 рубля штрафа.
В связи с тем, что Предприятие не уплатило штраф в добровольном порядке, налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований и указал, что Предприятие правомерно определяло налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, исходя из фактических цен реализации населению коммунальных услуг.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 2 Закона Республики Коми от 12.11.2004 N 55-РЗ “О социальной поддержке населения в Республике Коми“ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) Правительство Республики Коми взяло на себя обязанность по социальной поддержке населения в Республике Коми.
Во исполнение данного Закона принято постановление от 31.12.2004 N 280 “О мерах по реализации закона Республики Коми “О социальной поддержке населения в Республике Коми“, пунктом 3 которого утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно пункту 10 названного Порядка организациям, предоставляющим гражданам жилищно-коммунальные услуги по льготным ценам на основании заключенных договоров с органами социальной защиты населения, за счет средств республиканского бюджета Республики Коми возмещаются расходы, связанные с предоставлением названных услуг.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, Предприятие осуществляло деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению по льготным тарифам, утвержденным администрацией МО “Удорский“, включая категории граждан, которым льготы предоставлены в рамках социальной поддержки в виде частичной (полной) оплаты коммунальных услуг за счет средств республиканского бюджета.
На основании договоров с органами социальной защиты, в пределах утвержденных лимитов бюджетных ассигнований Предприятию из республиканского бюджета перечислялись дотации на возмещение расходов, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных услуг населению по сниженным тарифам. Обязанность Предприятия применять цены, установленные органом местного самоуправления, Инспекцией не оспаривается.
Исходя из изложенного суды пришли к выводу о том, что денежные средства, получаемые МО “Удорский район “Мезенское ЖКХ“ из бюджета, предоставлялись на покрытие убытков, возникших в результате оказания жилищно-коммунальных услуг населению по льготным ценам. Следовательно, Предприятие обоснованно не включало указанные дотации в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и правомерно исчисляло сумму налога исходя из фактических цен реализации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с Предприятия налоговых санкций.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А29-2593/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
О.П.МАСЛОВА