Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2008 по делу N А28-5734/2007-249/23 Выплата вознаграждений (премий) произведена за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, поэтому суммы таких выплат не подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу. Налоговые органы, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не наделены полномочиями по привлечению страхователей к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А28-5734/2007-249/23

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 05.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007

по делу N А28-5734/2007-249/23,

принятые судьями Садаковой О.А.,

Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Черных Л.И.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) “Искра“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области

о признании недействительными решений

и

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) “Искра“
(далее - СПК “Искра“, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.06.2007 в части доначисления 1 609 739 рублей единого социального налога, 12 988 рублей единого налога на вмененный доход, пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и решения от 14.06.2007 N 23А о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ в виде 79 550 рублей 77 копеек штрафа, доначислении 795 507 рублей 70 копеек страховых взносов, пеней.

Решением суда от 15.08.2007 решение налогового органа от 14.06.2007 признано недействительным в части доначисления 1 609 739 рублей единого социального налога, пеней и 82 042 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; решение от 14.06.2007 N 23А признано недействительным в полном объеме. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2007 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 236, 237, 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, применили не подлежащий применению пункт 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, ежемесячно выплачиваемые работникам премии носили систематический характер, то есть являлись расходами на оплату труда, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, поэтому суммы этих выплат
подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу; налоговый орган имеет полномочия по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов, поскольку осуществляет контроль за уплатой страховых взносов.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

СПК “Искра“ не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения СПК “Искра“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2004 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 10.05.2007 N 23, и установила в том числе неполную уплату в 2004, 2005 годах единого социального налога в общей сумме 840 607 рублей, образовавшуюся в результате невключения 7 723 375 рублей 69 копеек выплаченных работникам премий в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Названные выплаты Кооператив неправомерно произвел за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Кроме этого выплаченные премии не были учтены при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что привело к неуплате страховых взносов в сумме 795 507 рублей 70 копеек.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции вынес решение от 14.06.2007 о привлечении СПК “Искра“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 82 042 рублей 20 копеек, предложил перечислить 840 607 рублей единого социального налога и пени;
а также решение от 14.06.2007 N 23А о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ в виде штрафа в сумме 79 550 рублей 77 копеек, предложил уплатить 795 507 рублей 70 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени.

Общество не согласилось с принятыми решениями и обжаловало эти ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 235, 236, 252, 255, 270 (пунктом 22) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выплата премий произведена за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, поэтому суммы таких выплат не подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу; об отсутствии у налогового органа полномочий по привлечению страхователя к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем удовлетворил заявленные СПК “Искра“ требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются
объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

Таким образом, пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному или по налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что СПК “Искра“ выплатил работникам в 2004, 2005 годах вознаграждения (премии) во исполнение Коллективного договора и заключенных трудовых договоров.

В силу пунктов 2, 3 и 25 статьи 255 Кодекса такие выплаты относятся к расходам на оплату труда.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 270 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода; в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ - расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что источником выплат вознаграждений (премий) являлась нераспределенная прибыль прошлых лет. Следовательно, данные выплаты не подлежали обложению единым социальным налогом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ, Закон) контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Закона).

В силу пунктов 3
и 4 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определенном в статье 25.1 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не вправе принимать решение о начислении страхователю страховых взносов и пеней, а также о привлечении к ответственности по статье 27 Федерального закона N 167-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Кооперативом требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А28-5734/2007-249/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.П.МАСЛОВА