Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2008 по делу N А39-1955/2006-63/8 Определение об отказе в наложении судебного штрафа обжалованию не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. по делу N А39-1955/2006-63/8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Эфир“

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2007 и

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007

по делу N А39-1955/2006-63/8,

принятые судьями Шибелевой В.В.,

Большаковой О.А., Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Эфир“

к государственному учреждению здравоохранения “Темниковская центральная районная больница им. А.И. Рудявского“

о взыскании 25 782 рублей

и

установил:

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.02.2007 удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью “Эфир“ (далее - ООО “Эфир“,
Общество) о взыскании с государственного учреждения здравоохранения “Темниковская центральная районная больница им. А.И. Рудявского“ (в настоящее время - муниципальное учреждение здравоохранения “Темниковская центральная районная больница им. А.И. Рудявского“; далее - МУЗ “Темниковская ЦРБ им А.И. Рудявского“, Учреждение) 11 782 рубля задолженности по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью “Завод “Млечный путь“ во исполнение договора от 27.08.2002 N 11-044, и 14 000 рублей штрафной неустойки. Выдан исполнительный лист от 11.04.2007 N 027749.

Отделение по Темниковскому району Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия уведомлением N 1 от 21.05.2007 возвратило исполнительный лист взыскателю, указав на смену наименования должника и на необходимость уточнения некоторых реквизитов исполнительного документа.

ООО “Эфир“ обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о наложении максимальных судебных штрафов за неисполнение судебного акта на МУЗ “Темниковская ЦРБ им А.И. Рудявского“ и на Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия, а также на должностных лиц - главного врача Учреждения и руководителя отделения по Темниковскому району Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 09.07.2007 отказал ООО “Эфир“ в удовлетворении заявления о наложении максимальных судебных штрафов. Определение мотивировано тем, что представленные документы и доводы, приведенные в заявлении Общества, не являются основанием для применения ответственности к названным юридическим и должностным лицам.

ООО “Эфир“ обжаловало определение Арбитражного суда Республики Мордовия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26.10.2007 суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе ООО “Эфир“, руководствуясь статьями 119, 120, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством определение об отказе в
наложении штрафа обжалованию не подлежит; апелляционная жалоба Общества принята к производству ошибочно.

Не согласившись с определениями судов первой и апелляционной инстанций, ООО “Эфир“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление о наложении максимальных судебных штрафов.

Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций нарушили требования статей 120, 332 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо отказ в наложении судебного штрафа позволяет ответчику уклоняться от исполнения решения и создает препятствие движению дела на стадии исполнительного производства. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что лица, в отношении которых рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Кассационная жалоба ООО “Эфир“ рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Исследовав доводы заявителя и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены определения Первого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В частях 4 и 6 статьи 120 Кодекса определено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Из приведенных правовых норм видно, что действующее
арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела (в рассматриваемом случае - исполнению решения суда).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“ разъяснено, что при подаче апелляционной жалобы на определение, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию, суд отказывает в принятии жалобы, а если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд, установив после принятия к производству апелляционной жалобы Общества, что определение суда об отказе в наложении штрафа не подлежит обжалованию, правомерно прекратил производство по жалобе.

Аналогичное правило действует и в отношении арбитражных судов кассационной инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции“).

Следовательно, производство по кассационной жалобе ООО “Эфир“ на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2007 должно быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1
части 1), 184, 185, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А39-1955/2006-63/8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эфир“ - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Эфир“ на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2007 по делу N А39-1955/2006-63/8 прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА