Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2008 по делу N А82-5430/2007-1 Дело о взыскании задолженности по договору поставки товара подведомственно арбитражному суду, так как представленные в кассационную инстанцию доказательства того, что на момент обращения в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, не были представлены в суд первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N А82-5430/2007-1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Ф.И.О. г. Ярославль,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2007

по делу N А82-5430/2007-1,

принятое судьей Козловым В.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ярославль,

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Ярославль,

о взыскании 26 810 рублей 12 копеек

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 23 327 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки продуктов питания от 26.12.2005 N 150-05
и 3 482 рублей 72 копеек пеней, начисленных на основании пункта 4.2 договора.

Суд установил факты поставки товара истцом и наличие задолженности ответчика по его оплате и решением от 26.10.2007 удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Матвеева Е.А. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и прекратить производство по делу, поскольку на момент подачи искового заявления она не имела статуса предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 29.03.2007 серии 76 N 002457959. По мнению заявителя, Арбитражный суд Ярославской области в нарушение положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор, подведомственный суду общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2007 по делу N А82-5430/2007-1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Иванова Л.А. (продавец) и индивидуальный предприниматель Матвеева Е.А. (покупатель) заключили договор от 26.12.2005 N 150-05, по условиям которого продавец с учетом своих возможностей и по заявке передает товар, а покупатель оплачивает его в течение двадцати календарных дней с момента отгрузки. Согласно пункту 4.2 договора при неоплате отгруженного товара в указанный срок покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что возникшие споры разрешаются путем переговоров, а в
случае недостижения согласия - в Арбитражном суде Ярославской области.

Неоплата предпринимателем Матвеевой Е.А. 23 327 рублей 40 копеек, составляющих стоимость продуктов питания, полученных по накладной от 24.01.2007 N 2162, послужила основанием для обращения Ивановой Л.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования Матвеевой Е.А. является неправомерность обращения Ивановой Л.А. с подобным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу приведенной нормы права споры между предпринимателями по вопросу исполнения обязательств по договорам поставки, как носящие экономический характер, подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.07.2007 принял исковое заявление предпринимателя Ивановой Л.А. от 25.06.2007 к производству, рассмотрел спор по существу и 26.10.2007 вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о нарушении арбитражным судом первой инстанции правил о подведомственности дел суд округа счел неосновательными.

Матвеева Е.А. представила в кассационную инстанцию не заверенную надлежащим образом ксерокопию свидетельства серии 76 N 002457959,
согласно которому Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись за N 407760608800015 об утрате Матвеевой Е.А. статуса предпринимателя с 29.03.2007, то есть до обращения истца с иском в арбитражный суд. В силу предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий суд кассационной инстанции не принимает новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Ярославской области определениями от 13.07.2007 и 03.09.2007 известил надлежащим образом ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний. Матвеева Е.А. на рассмотрение дела не явилась и в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса не представила документы, подтверждающие ее правовое положение. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Матвеевой Е.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и довзыскивается в доход федерального бюджета в размере 463 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2007 по делу N А82-5430/2007-1
оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. г. Ярославль, - без удовлетворения.

Довзыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета 463 рубля 80 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА