Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2008 по делу N А79-2473/2007 Иск о возврате предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг, переданной по договору цессии, удовлетворен правомерно в связи с невыполнением исполнителем обязательств по данному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N А79-2473/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителя

от ответчика: Петровой Е.В. по доверенности 26.12.2007 N ю-8-497

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Химпром“, г. Новочебоксарск,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007

по делу N А79-2473/2007,

принятые судьями Голубевой Т.Г.,

Большаковой О.А., Соловьевой М.В., Максимовой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ремос-С“, г. Чебоксары,

к открытому акционерному обществу “Химпром“, г. Новочебоксарск,

о взыскании 200 000 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ремос-С“ (далее - ООО “Ремос-С“) обратилось в
Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Химпром“ (далее - ОАО “Химпром“) о взыскании 200000 рублей предварительной оплаты в связи с невыполнением обязательств по договору на наработку продукции из давальческого сырья от 16.02.2004 N 15630. Исковые требования основаны на договоре цессии от 28.07.2006, заключенном истцом с обществом с ограниченной ответственностью “Промхим“ (далее - ООО “Промхим“).

Руководствуясь статьями 384, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007, удовлетворил иск в полном объеме. Суды обеих инстанций исходили из недоказанности факта оказания услуг по договору на наработку продукции из давальческого сырья от 16.02.2004 N 15630, в связи с чем денежные средства, уплаченные заказчиком исполнителю в качестве предварительной оплаты, должны быть возвращены ответчиком истцу - кредитору по договору уступки права требования от 28.07.2006.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “Химпром“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.08.2007 и постановление от 06.11.2007 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии у ОАО “Химпром“ основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты, поскольку условием пункта 9.1 договора от 16.02.2004 N 15630 не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения, поэтому упомянутая сделка не расторгнута.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “Ремос-С“ не вправе требовать уплаченных ООО “Промхим“ денежных средств, так как ответчик осуществил пусконаладочные работы по расконсервации производства триэтиламиноксида на сумму 200 086
рублей, что подтверждается документами: расшифровкой оплаты труда; расшифровкой сумм затрат по цехам N 23, 25, 85; расшифровкой суммы талонов ЛПП; актом выполненных работ по стирке и ремонту спецодежды от 20.03.2004; актом по ремонту и проверке приборов от 20.03.2004 N 270305; расшифровкой сумм затрат по материалам.

Ответчик подчеркивает, что в силу пункта 11.8 договора передача сторонами своих прав и (или) обязанностей третьим лицам допускается только по письменному согласию сторон, однако согласия у ОАО “Химпром“ не было истребовано. Таким образом, договор цессии не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является ничтожной сделкой, не порождающей права истца для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, ОАО “Химпром“ оспаривает факт о надлежащем его уведомлении о заключении договора цессии, поскольку в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предоставил в качестве доказательства копию уведомления от 28.07.2006 N 03/23-1.

Представитель ОАО “Химпром“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “Ремос-С“ отзывом отклонило кассационную жалобу и просило оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А79-2473/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования от 28.07.2006 и дополнительном соглашении к нему. Названным договором предусмотрено, что ООО “Промхим“ (первоначальный кредитор) передает ООО “Ремос-С“ (новому кредитору) право требования долга
на сумму 200 000 рублей по неисполненному ОАО “Химпром“ обязательству по возврату первоначальному кредитору данных денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору на наработку продукции из давальческого сырья от 16.02.2004 N 15630 на основании платежных поручений от 02.03.2004 N 36 и от 31.03.2004 N 1234.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По условиям договора от 16.02.2004 N 15630, ООО “Промхим“ (заказчик) поручает ОАО “Химпром“ (переработчику) изготовление 120 тонн триэтиламиноксида (продукции) из сырья заказчика. За десять календарных дней до наработки продукции заказчик вносит единовременную предварительную оплату в сумме 200 000 рублей для пусконаладочных работ по расконсервации схемы (пункты 1.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий пункта 5.2 договора заказчик произвел предварительную оплату в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2004 N 36 и от 31.03.2004 N 1234.

Письмом от 11.05.2004 ОАО “Химпром“ направило ООО “Промхим“ сообщение о расторжении договора в одностороннем порядке в
связи с невыполнением заказчиком договорных обязательств по поставке давальческого сырья в установленный договором срок.

Невозвращение ОАО “Химпром“, денежных средств полученных от ООО “Промхим“, в сумме 200 000 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются условиями договора услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оказания ОАО “Химпром“ услуг ООО “Промхим“ на основании договора от 16.02.2004 N 15630, в том числе двухстороннего акта приемки работ, ответчик не представил. ОАО “Химпром“ уведомило письмом от 11.05.2004 ООО “Промхим“ об одностороннем отказе от исполнения договора по пусконаладочным работам по расконсервации схемы.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг первоначальному кредитору на 200 000 рублей, поэтому истец (новый кредитор) обоснованно предъявил требование о взыскании задолженности с ответчика, неосновательно удерживающего денежные средства, перечисленные ему в качестве предварительной оплаты.

Довод лица, подавшего жалобу, о
том, что сделка 16.02.2004 N 15630 не расторгнута, отклоняется судом округа, поскольку, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Указанное утверждение не было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Аргумент ОАО “Химпром“ о том, что оно осуществило пусконаладочные работы по расконсервации производства триэтиламиноксида на сумму 200 086 рублей, несостоятелен, так как документы, представленные ответчиком в подтверждение проведенных им затрат, не могут являться бесспорными доказательствами выполнения упомянутых услуг.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что в связи с нарушением пункта 11.8 договора от 16.02.2004, договор цессии является ничтожным, поскольку ОАО “Химпром“ уведомило ООО “Промхим“ о расторжении договора в одностороннем порядке 11.05.2004, а договор уступки права требования заключен 28.07.2006. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклонил довод ответчика относительно принятия копии уведомления от 28.07.2006 N 03/23-1 в качестве доказательства о надлежащем уведомлении переработчика о заключении договора цессии, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда округа не входит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,
а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актом, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А79-2473/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Химпром“, г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ